Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Abkürzung: WP:KALP, WP:KEA, WP:KILP

Autorenportal > Bewertungen > Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen. Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst. Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. Vorgehen Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie Du dafür vorgehst, erfährst Du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl gestellt werden. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Informativ  Lesenswert  Exzellent  keine Auszeichnung  Neutral  Abwartend {{BE|i}} {{BE|l}} {{BE|e}} {{BE|k}} {{BE|n}} {{BE|a}} Kriterien Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte. Informative Listen und Portale decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen Listen haben zudem eine Einleitung Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut Lesenswerte Artikel sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein, können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen Exzellente Artikel sind besonders herausragende Artikel sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen wirken weder einschläfernd noch anbiedernd Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“. Machen nach 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Erhält der Artikel in diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“. Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen und keine einzige „Keine-Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt). Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine-Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden. Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Für Details siehe Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

2. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 12. Mai/22. Mai.

Air Australia

Artikel über eine australische Fluggesellschaft, die sich innerhalb von gut zwei Jahren von einer Militärcharter- zu einer Passagier- und später Billigfluggesellschaft wandelte, ehe sie vor nicht einmal drei Monaten den Betrieb einstellen musste. Nach monatelanger Arbeit gebe ich den Artikel nun zur Kandidatur. Wenn noch irgendwelche Ideen zur Erweiterung oder Verbesserung seien sollte: Bitte einfach schreiben!--wingtip‎.aliaspristina 17:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Leider hab ich in den vergangenen Monaten versäumt, dir das versprochene Review zu liefern; ich will zumindest versuchen, das hier teilweise wieder gut zu machen. Mein Gesamteindruck ist, dass du hier ein sehr undankbares Thema gut aufbereitet hast. Australische Billigairlines dürften wohl nicht zu den beliebtesten Themen gehören, umso schöner finde ich es, wenn sich jemand ihrer annimmt. Der Geschichtsabschnitt ist relativ lang, aber das finde ich vertretbar, wenn man sich vor Augen führt, dass das Unternehmen bald vielleicht Geschichte ist. Was mir im geschichtsabschnitt aufgefallen ist, ist die Personalisierung des Unternehmens. Es ist nur selten von Vorstandsmitliedern, dem Aufsichtsrat oder anderen, konkreten Personen die Rede, sondern meist nur von Air Australia als Akteur. Das liest sich dann oft wie Wirtschaftsnachrichten, für den Leser wäre es vielleicht spannender, wenn er bestimmte Entscheidungen konkreten Personen(gruppen) zuordnen könnte.

In Sache Gliederung würde ich den Design-Abschnitt eher weiter nach hinten setzen und strukturell-strategische Aspekte (Flotte, Partnerairlines etc.) nacheinander abzuhandeln. Den sozialen netzwerkabschnitt finde ich entbehrlich, hier fehlen eh Einzelnachweise.

Speaking of which: Bei den Einzelnachweisen solltest du unbedingt das Abrufdatum und, wo möglich, Autor und Datum der Veröffentlichung etc. nachtragen. Dann steht bei diesem Artikel einer Lesenswert-Auszeichnung wohl nichts im Wege. Für Exzellent würde ich mir eine stärkere Verortung im historischen und ökonomischen Umfeld wünschen, aber das ist wohl erst in ein paar Jahren mit wissenschaftlicher Literatur möglich.--Toter Alter Mann 22:18, 2. Mai 2012 (CEST)

Das mit den Einzelnachweisen mache ich jetzt gleich mal. Zu dem mit der Personalisierung: Air Australia/Strategic Airlines/Strategic Aviation war eine Pty. Ltd. und somit keine Aktiengesellschaft mit Aufsichtsrat e.t.c. In der Anfangszeit war Shaun Aisen tätig, ehe 2002 Michael James einstieg, der almählich schnell die tragende Rolle übernahm. Im Grunde war er jedoch seit dem Militärchartervertrag der, der Entscheidungen traf und an die Presse ging, Aisen wirkte im Hintergrund. Daneben gab es noch eine Person Damien Vasta, die öfters in TV-Aufschnitten auftaucht und über den nichts bekannt ist, aber wohl in den Hinterzimmern mit Aisen und James zusammen entschied, wobei hier James wie gesagt die Überhand hatte. Deshalb habe ich Air Australia/Strategic durchweg als Unternehmen personalisiert, da das kleine Unternehmen durch Trio stetig durch James oder den beiden anderen geleitet wird, wobei es da Krach gegeben hat, sodass Aisen Februar 2011 das Unternehmen (Man merke: Er hatte es 20 jahre aufgebaut!) verließ. Die beiden wohl nur begrenzt begabten anderen, hier insbesondere James als Vorsitzender, hatten dann noch eine gute Chanche das Unternehmen in Grund und Boden zu stampfen. Zu den Ankerungen: Ich könnte ein Kapitel "Marktumfeld" ergänzen, in der die Lage (Duopol) in der Australischen Luftfahrt beschrieben würde, oder würdest du dieses anders Lösen?. Vor der Entfernung von SozNetzwerke: die Seiten habe ich alle noch vor der Pleite gekannt, als ich drei Tage nach der Pleite guckte, waren sie komplett weg. Wayback gibt es leider für diese seiten nicht, sodass ich hier Quasi als Zeitzeuge (ich weiß ist total suboptimal) auftrete. Daher würde ich hier gerne eine andere Meinung zu hören.--wingtip‎.aliaspristina 13:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Sicherheitsdatennachtragung für die Webquellen ist abgeschlossen. Leider ist die airaustralia.com in der kurzen Zeit von November bis Februar nicht vom Internet-Archive besucht worden (Schade!). Morden würde ich das oben genannte Kapitel ergänzen. Hättest du eine Meinung, wie es gestaltet werden sollte? Oder fehlt in diesem Artikel noch etwas?--wingtip‎.aliaspristina 16:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich würde keinen eigenen Abschnitt dafür einfügen. Erwähne lieber (eingestreut im geschichtsabschnitt) wie sich denn andere Fluggesellschaften zur gleichen Zeit entwickelt haben: Gab es zu einer bestimmten Zeit einen Boom von Billigfliegern (vergleichbar mitd er EU)? Gingen zur gleichen Zeit wie Air Australia auch andere Gesellschaften pleite? Ich denke du hast da ohnehin recht viel Wissen, lass das ruhig noch stärker in den Artikel einfließen. Den Dalai Lama würde ich im Übrigen rauslassen, das wirkt ein wenig wie versteckte PR, trägt aber nicht viel zum Verständnis bei.--Toter Alter Mann 12:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Du kannst mir glauben: Wenn es wirkliche Zusammenhänge gäbe, wäre er schon längst drin. Obwohl Australien Luftfahrttechnisch zu den weltweit lukrativsten Märkten gehört, verhält sich der MArkt sehr merkwürdig und ist nicht auch nur annäherungsweise von der Fluggesellschaften mit dem, was wie in Europa kennen, vergleichbar. Es gibt in Australien momentan quasi nur zwei große Fluggesellschaften: Qantas (mit Tochter Jetstar) und Virgin Australia, die jeweils sehr groß ist Dazu gibt es mit Tager noch eine sehr kleine, die sich auf die Hauptstrecken wagt - Sonst gibt es nur Regionalfluggeselschaften, die was total gegensätzliches sind und in der Betrachtung, mit Ausnahme vielleicht von Skywest total uninteressant sind. Seit der Lockerung der Regulierung und dem Zusammenhang der Pleite von Ansett gingen in den Letzten 20 Jahren zahlreiche Newcomer an den Start, die mit Ausnahme von Tiger und Virgin Australia schnell gescheitert ist. Aber es gibt keinen Boom. Wahrscheinlich ist der MArkt mit Virgin, die beim Einstieg nach der Ansett-Pleite einfach Glück hatte, und Qantas gesättigt. Neu gibt es in 10 Jahren nur Tiger, die aber im Vergleich zu Air Australia einfach eine Gute Konkurrenz waren. Air Australia wollte ein Besseres Billigflugprodukt und hätten es mit den Preisen, die erzielt werden konnten auch zu etwas Bedeutenden schaffen können, jedoch war die Flotte einfach nur unproduktiv und die Streckenplanung teilweise Absurd: die Hawaiiflüge kosten wie im Artikel beschrieben bei der Einrichtung und Etablierung extrem viel Kapital, Kapital was eine Gesellschaft, die bereits den Erlös der verkauften Tickets mit anstehender Einlösung zu diesem Zeitpunkt voll verbannt hat nich hat. Daneben ist das Blödsinn gewesen, da keine Überapazitäten bei den A320 beseitigt wurden (Beispiel Melbourne-Brisbane) sondern stattdessen zusätzliches Fluggerät geleast. Ähnliche Aktionen in der Geschichte von Strategic zu finden, allen voran die absurden Gladstone-Flüge. Sprich: Australien hat ein großes Duo bis Triopol, was aber extrem schwer zu knacken ist. Aber die Ausnahme Tiger hat es gezeigt: Wenn man mit dem Preis runter aber nicht zu tief geht, oder auch etwas anderes neues anbietet, wie Air Australia es zuletzt fast geschafft hätte, kann man es schaffen. Man muss halt eben nur geschickt sein.

Das einzige, was es zu sagen gäbe ist das Strategic mitten in der Wirtschaftskrise gestartet ist - jedoch (und das sind nur unbestätigte Mutmaßungen, aber nicht von mir) Haben gerade Krisen alternative Carrier hervorgebracht, wegen der Umwälzungen vielleicht. Sicher ist hier nur, das es Vorteile gibt für die neuen, da Leasingraten im Keller sind, Piloten Massenware sind und Slots an den Flughäfen frei werden. Deshalb sind viele alternative Carrier vor allem in Krisen gewachsen. Da Strategic allerdings Charter gewesen ist, wird sich das hier eventuell gegensätzlich ausgewirkt haben, da die gro0en in Krisenzeiten hier Kapazitäten für Spotpreise verscherbelt. Das würde auch die Flucht in den Liniensektor erklären. Aber das sind alles nur Mutmaßungen und für eine Enzyklopädie nicht geeignet.

Gerade die letzten Monate von Air Australia/Strategic waren in der Luftfahrt von Australien soweit interessant, das Qantas große Sparprogramme angekündigt hat. Dies ist aber nichts besonderes, da Weltweit die alten Carrier von vor dem e-Zeitalter einen nicht mehr wirklich verantwortbaren Verwaltungsapperat behalten haben und im Konzept nicht den heutigen Trends entsprechen. Dies ist aber seit mehreren Jahren Weltweit der Fall, und nicht besonders für die Entwicklung von Air Australia gewesen.

Das einzige interessante und klare von den Rahmenbedingungen her ist der ansteigende Kerosinpreis in den letzten Monaten der Fluggesellschaft, der viel Umsatz gefressen hat. Air Australia ist aber nicht daran eingegeangen, es war nur ein Faktor zu den Manegemantfehlern. Das mit dem Kerosin steht schon drin.

Abschließend: Der MArkt ist zwar schwierig, aber Strategic/Air Australia hat die Chanchen zu spät erkannt und zu viele Fehler gemacht. Von außen hatte das Ende keinen wirklichen Faktoren, mit Ausnahme ein wenig vom Kerosinpreis (was aber keine Entschuldigung für die 85 Millione AUD gesammelten Schulden davor ist); die Konkurenz hatte dem Unternehmen nicht wirklich das Leben schwerer gemacht, als es sonst der Fall ist.

Abschließend Zur Eingangsfrage: Es gibt außer den obrigen Punkten nichts sonst auffälliges, und das obengenannte ist nicht wirklich geeignet für den GEschichtsteil. Deshalb würde ich mit dem oben etwas schlecht formulierten einen guten Marktumfeld-Abschnitt machen, der dann auch belegt sein wird und Mutmaßungs-frei! Wäre das auch ok fü dich, oder würdest du trotzdem das andere bevorzugen?--wingtip‎.aliaspristina 15:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Und zum Dalai-Lama: PR für Pleitegescellschaft?:-) Ich finde eher es zeigt, was trotz großer Probleme veranstaltet wurde (sowas kostet mindestens mehrere Zehntausend Euro) und zweitens: Wie viele Fluggesellschaften haben schon den Dalai Lama ainen Flug gegönnt, und wie viele davon waren so außergewöhnlich wie Strategic? Es ist in der Timeline von Strategic, so finde ich, eine recht überraschendes Ereignis. Aber wenn du es lieber raushaben willst: Du bist der bessere, was das angeht.:-) --wingtip‎.aliaspristina 16:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Naja, mit wie vielen Fluggesellschaften ist der Papst geflogen? Oder der Aga Khan? Für mich sagt das zu wenig aus; schließlich war es die Entscheidung des Dalai lama mit der Fluggesellschaft zu fliegen, nicht umgekehrt. Danke auch für die erhellenden Einblicke in die australische Wirtschaft. Ich finde den Artikel wie gesagt lesenswert, soll aber nicht als Veto gegen E verstanden werden.--Toter Alter Mann 21:59, 11. Mai 2012 (CEST)

aber der Dalai Lama wurde eher eingeladen. Ich wollte wissen: würdest du für ein Kapitel zum Wirtschaftlichem Umfeld plädieren oder nicht.--wingtip‎.aliaspristina 18:12, 12. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Aus meiner Sicht exzellent. Leider wird das nicht viel bringen, wenn ich der einzige Abstimmer bin :/ --Lukas²³ 16:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Anmerkungen aus dem JWP-Review wurden gut umgesetzt. Nur an dem Full-Service-Carrier störe ich mich immer noch leicht. Übersetzen kann ich mir das zwar, aber vor allem in der Einleitung wird einem nicht klar, was das in Zusammenhang mit einer Fluggesellschaft heißen soll. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 15:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte ungern das Wort Full-Service-Carrier ersetzten, da die eingedeutschen Vettern Premium- oder Qualitätsairline nicht wirklich toll sind und deshalb in der Fachliteratur zu Gunsten von Full-Service-Carrier nicht benutzt werden. Ich hab die Einleitung nochmals überarbeitet. --wingtip‎.aliaspristina 14:25, 14. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Ok verständlich, auch wenn ich diesen Begriff immer noch nicht schön finde. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:51, 14. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Hab noch manche Sachen verlinkt und etwas Kosmetik betrieben. Gründe: Siehe oben. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Meine Kritik:

Positiv:

1. Die gute Einleitung fasst das Wichtigste zusammen, ein bisschen mehr Links wären toll.
2. Der Artikel ist ausreichend belegt (bis auf Punkt 3 negativ) und
3. gut bebildert.

Negativ:

1. Der Abschnitt „Geschichte“ ist eindeutig zu lange.
2. Im Abschnitt „Flotte“ ist mir die Tabelle zu bunt, sorry – das grün stört mich irgendwie.
3. Der Abschnitt „Soziale Netzwerke“ sollte mangels Belegen entfernt werden.

Wenn das korrigiert wird, steht einem „ Exzellent“ nichts mehr im Wege. Gruß, — Derschueler 19:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte es schon oben angemerkt: Belege gibt es für die sozialen netzwerke nicht mehr. De seiten sind gelödcht. Aber wenn du meinst: Entfern sie! Und zur Tabelle, nunja, man kann auch andere Farben nehmen, wenn es zu sehr ins Auge stört, ich finds aber farbenmäßig in ordnung. Und 1. Geschichte ist nunmal Geschichte, da wüsste ich jetzt nichts was man umlagern könnte.--wingtip‎.aliaspristina 22:33, 16. Mai 2012 (CEST)

• leider fällt meine bewertung nicht so günstig aus, wie man sich das zum jetzigen zeitpunkt wünschen könnte. TAM hat etliche fragen aufgeworfen. begriffe wie "Livery" sollten schon eingedeutsch werden. darüber hinaus fehlt mir zu einem exzellenten artikel eine wirtschafts- und betriebswirtschaftliche sowie eine luftfahrtfachliche rezeption aus referenzierten sekundärliteraturen. wenn es die noch nicht gibt, ist es wohl noch zu früh für den artikel als exzellenten artikel. aufgrund der aktualität und der guten versorgung mit informationen zu geschehnissen der jüngsten vergangenheit finde ich das jedoch auf jeden fall  Lesenswert. und werde gern wieder drüberschauen, wenn die fachleute buchmäßige urteile über dies kapitel der luftfahrt veröffentlicht haben, die den artikel über eine gelungene rezeption zu einer allumfänglich runden sache machen. nur mut, das potential ist mMn da. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Wie schon gesagt: Air Australia ist kein Opfer der Marktsituation gewesen sondern nur der eigenen Dummheit wegen gescheitert.--wingtip‎.aliaspristina 15:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Nach Achims Nachfrage: Ich bleibe bei meinem Lesenswert-Votum, wenn es allein daran hängen sollte, dann habe ich aber auch nichts dagegen, wenn der Auswerter aufexzellent entscheidet. Es geht mir weniger um ein Veto als um eine Einschätzung.--Toter Alter Mann 08:38, 24. Mai 2012 (CEST)

6. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. Mai/26. Mai.

Kleiner Abendsegler

Der Kleine Abendsegler oder Kleinabendsegler (Nyctalus leisleri) ist eine Fledermausart aus der Gattung der Abendsegler. Die mittelgroße Art ist über weite Teile Europas von Schottland und Irland über den europäischen Kontinent südlich der Nord- und Ostsee nach Süden bis zum Mittelmeer und nach Osten bis in das westliche Russland sowie einige Gebiete Nordafrikas und Asiens bis in den Himalaya verbreitet. Als Lebensraum bevorzugt die Art vor allem offene Wälder mit Altbeständen, da sie Baumhöhlen als Quartiere benötigt.

Auch dieser Artikel entstammt dem gerade beendeten Schreibwettbewerb und ist nach der Nordfledermaus mein zweirter Ansatz für eine europäische Fledermausart. Er konnte sich in der Sektionswertung auf Rang 4 behaupten und ist demnach wohl not that bad. Die Kritikpunkte der Jury sind nun abgearbeitet und auch die Punkte bei der ersten Kurzkandidatur vor ein paar Tagen habe ich berücksichtigt. Mein persönliches Votum ist natürlich neutral -- Achim Raschka (Diskussion) 11:39, 6. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent In meinen Augen ein kompetent geschriebener Artikel, der alle Informationen zur Art bereitstellt, nie ausschweifend, Formatierung, Bebilderung und Verlinkung sind sehr gut. Ein paar Ungenauigkeiten in der Morphologie habe ich gleich beseitigt. Einziger Kritikpunkt wäre, dass in der Einleitung keine Angaben zur Morphologie stehen, Lesefaule, die die Einleitung als Kurzzusammenfassung lesen, bleiben also über wesentliche Inhalte uninformiert. Vielleicht kann Achim da noch zwei drei Sätze hinzufügen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 6. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent --Ephraim33 (Diskussion) 17:05, 6. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Nice.--Nephiliskos (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Super strukturierter, stilistisch wirklich sehr schöner, informativer Artikel. --Geolina (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Hallo Achim, ich habe nur eine Anmerkung zum Absatz zur Systematik: Beide gemeinsam stellen die Schwestergruppe eines Taxons dar, das aus dem Großen Abendsegler (Nyctalus noctula ), dem Riesenabendsegler (Nyctalus lasiopterus) und der asiatischen Art Nyctalus aviator gebildet wird. Die ebenfalls in Asien beheimatete Art Nyctalus plancyi stellt die basalste Art und damit die Schwesterart der restlichen Abendsegler-Arten dar.[24] Der Berg-Abendsegler (Nyctalus montanus), der früher ebenfalls als Unterart des Kleinen Abendseglers betrachtet wurde, und Nyctalus furvus wurden bei dieser Untersuchung nicht betrachtet. – Das liest sich für den Laien so, als handle es sich um Lehrbuchwissen. Erst im letzten Satz kommt der Hinweis, dass hier eine bestimmte Studie wiedergegeben wird, die keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben kann. Ich schlage vor, dem Absatz ein Laut einer Analyse von Salgueiro und Kollegen (2007) … voranzuschicken, um diesen Umstand klar zu machen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Habe ich übernommen, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 14. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent, hat mir schon im RVSW sehr gut gefallen.--Toter Alter Mann 17:05, 9. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Denis Barthel (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent --Franz Xaver (Diskussion) 21:04, 15. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent super Artikel aus Laiensicht --Josef Papi (Diskussion) 00:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Hydro-Québec

Hydro-Québec ist ein kanadisches Unternehmen der Elektrizitätsversorgung. Es handelt sich um ein der Regierung der Provinz Québec unterstelltes Staatsunternehmen mit Sitz in Montreal, das für die Erzeugung, die Übertragung und die Verteilung von elektrischer Energie in Québec verantwortlich ist. Mit 59 Wasserkraftwerken und einem Kernkraftwerk ist Hydro-Québec der größte Elektrizitätsproduzent Kanadas und der weltweit größte Produzent von elektrischer Energie aus Wasserkraft. Im Jahr 2011 betrug die installierte Leistung der Anlagen 36.971 Megawatt und 22.501 Mitarbeiter erwirtschafteten einen Umsatz von 12,392 Milliarden kanadischen Dollar.

Dieser Artikel nahm am gerade zu Ende gegangenen Schreibwettbewerb teil und erreichte in der Sektion III den zweiten Platz. Für eine Platzierung in der Gesamtwertung reicht es zwar nicht, das ist aber darauf zurückzuführen, dass es sich zu einem grossen Teil (aber nicht ausschliesslich!) um eine Übersetzung aus dem Französischen handelt. So gesehen entspricht das Ergebnis ungefähr meinen Erwartungen. Auf den ersten Blick scheint der Artikel mit 141 KB etwas lang zu sein. Dabei gilt es aber zu bedenken, dass fast ein Drittel davon für die Formatierung der Einzelnachweise draufgeht. Das Review erbrachte leider kaum neue Erkenntnisse. --Voyager (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Meine Notizen aus dem Schreibwettbewerb:

• Inhalt:
  • Artikel ist zu lang. Wenn zu einem Thema viel Information vorliegt, ist es gerade die Kunst, die wichtigsten Informationen auszuwählen und daraus einen Artikel zu schreiben.

    Mit diesem Pauschalurteil kann ich leider wenig anfangen, insbesondere ohne konkrete Vorschläge. Einem Artikel "zu viel Information" vorzuwerfen, erscheint mir reichlich seltsam, denn das Gegenteil wäre ja Lückenhaftigkeit.

  • Kapitel Entwicklung der Elektrizitätsversorgung in Québec: "In den Jahren der Weltwirtschaftskrise" Absolutangabe

    Ich kann zwar nur raten, was damit gemeint sein soll, aber ich formuliere das mal um.

  • Kapitel Privatkunden: "Das Ablesen der Stromzähler erfolgt üblicherweise alle zwei Monate" Kommen alle zwei Monate Leute vorbei, die den Stromzähler ablesen oder wird die Zahl technisch übertragen?

    Es kommt jemand vorbei. Erst seit Mitte 2011 werden schrittweise intelligente Zähler eingeführt, mit denen die Daten automatisch übermittelt werden.

• Richtigkeit und Widerspruchsfreiheit:
  • Kapitel Eissturm: "fünf aufeinander folgenden Tagen zwischen dem 5. und 10. Januar 1998" vom 5. bis zum 10. sind es 6 Tage (5, 6, 7, 8, 9, 10)

    Offensichtlich ein Zählfehler. Kann vorkommen.

  • Kapitel „Projekt des Jahrhunderts“: "Spitzenkapazität von 5616 MW". Da Kapazität eine klar definierte elektrische Größe ist, sollte man das Wort nicht im Zusammenhang mit elektrischer Leistung verwenden. Kapazität hat die Einheit 1 F = 1 As/V. Leistung hat die Einheit 1 W = 1 AV.
  • Kapitel Anschluss Neuenglands: "Kapazität von 2000 MW" ebenso
  • Kapitel Wiederaufnahme von Großprojekten: "Kapazitätserweiterungen der Kraftwerke Jean-Lesage (120 MW) und René-Lévesque (210 MW) sowie eine zusätzliche Turbine im Kraftwerk Sainte-Marguerite-3 (440 MW)" ebenso
  • Kapitel Unternehmensstruktur: "Spitzenkapazität von 34.342 MW" ebenso
  • Kapitel Stromerzeugung: "Speicherkapazität von 175 TWh" ebenso

    In diesem Zusammenhang ist das korrekt. Hydro-Québec schreibt im Jahresbericht: "26 grands réservoirs d’une capacité de stockage de 175 TWh". Speicherkapazität ist die korrekte Übersetzung von "capacité de stockage".

  • Kapitel Übertragung: "Importkapazität 10,85 GW" und "Exportkapazität 7994 MW" ebenso
• Einleitung:
  • "Es handelt sich um ein der Regierung der kanadischen Provinz Québec unterstelltes Staatsunternehmen mit Sitz in Montreal, das für die Erzeugung, die Übertragung und die Verteilung von elektrischer Energie in Québec verantwortlich ist." → "Das der Regierung der kanadischen Provinz Québec unterstellte Staatsunternehmen mit Sitz in Montreal ist für die Erzeugung, die Übertragung und die Verteilung von elektrischer Energie in Québec verantwortlich."

    Guter Vorschlag.

• Bilder:
  • Kapitel Entwicklung der Elektrizitätsversorgung in Québec: Datei:MLH & P - Centrale de Lachine.jpg ungenaue Bildunterschrift "Wasserkraftwerk am Lachine-Kanal bei Montreal (1897)" Bildunterschrift unvollständig, das Foto wurde 1929 aufgenommen.

    Korrigiert.

  • Kapitel Entwicklung der Elektrizitätsversorgung in Québec: Datei:Godbout speech.jpg Jahresangabe fehlt in der Bildunterschrift

    Halte ich zwar für verzichtbar, ergänze ich aber trotzdem. Soviel zum Thema "zu viel Information" ;-)

  • Kapitel Naturgewalten: Datei:Mass eject.png falsches Bild! Bildunterschrift sagt "Eine Sonneneruption verursachte am 13. März 1989 einen netzweiten Stromausfall" Das Bild stammt nach http://www.swpc.noaa.gov/primer/primer.html aber vom 20. Juni 1989

    OK, kann weg.

  • Kapitel Eissturm: Datei:Tree branch after ice storm.JPG nochmal falsches Bild! Bildunterschrift sagt "Der Eissturm im Januar 1998 verursachte einen bis zu fünf Wochen andauernden Stromausfall". Das Bild stammt aber vom 18. Dezember 2005

    Ersetzt.

  • Kapitel Privatkunden: Symbolbild Datei:Thermostat électronique.jpg

    Ich teile diese Meinung nicht, da dies kein ein x-beliebiges Gerät ist. "Aube" ist ein Hersteller aus Québec und dessen Elektroheizungen sind dort weit verbreitet. Der hier abgebildete, zur Heizung gehörende Thermostat ist also typisch "québécois".

    Vielleicht kannst du das noch in der Bildunterschrift ergänzen.

    Erledigt.

  • Kapitel Privatkunden: Symbolbild Datei:Christmas tree near the Quincy Market.jpg

    Netter Link, aber ich kapiere den Witz leider nicht. Das Bild ist aber tatsächlich wenig aussagekräftig, weshalb ich es ersetzt habe.

  • Kapitel Nationale Identität und Populärkultur: Datei:Manic culture populaire.jpg Bildunterschrift "Insbesondere der Bau der Dämme am Manicouagan hatte großen Einfluss auf die Populärkultur Québecs" passt nicht (zu allgemein, es wird nicht erklärt, was dargestellt ist). Die Beschreibung auf Commons ist besser, liegt aber nicht auf Deutsch vor.

    Ein wenig präzisiert. Aber nicht zu sehr, sonst wird das eine Wiederholung des Textes nebenan.

• Formales:
  • Kapitel Entwicklung der Elektrizitätsversorgung in Québec: Leerzeichen bei "J.A.I. Craig" (wenn bekannt auch Vornamen)

    OK.

  • Kapitel Entwicklung der Elektrizitätsversorgung in Québec: "Kraftwerkanlagen" → "Kraftwerksanlagen"

    Dann eben einfach "Kraftwerke".

  • Kapitel Die Entstehung von Hydro-Québec: "Prüfstand" → "Prüfstein"

    OK.

  • Kapitel „Projekt des Jahrhunderts“: "das leistungsstärkste seiner Art weltweit" → "das weltweit leistungsstärkste seiner Art"

    OK.

  • Kapitel Naturgewalten: "02:05 Uhr" → "2:05 Uhr"

    Auf keinen Fall, sonst meint jemand es, sei 2 Uhr nachmittags. Diese Schreibweise wird übrigens in der DIN 5008 empfohlen (siehe auch Uhrzeit#Deutschland)

  • Kapitel Naturgewalten: "02:44 Uhr" → "2:44 Uhr"

    Wie oben.

  • Kapitel Eissturm: "100 mm" → "10 cm"

    Eisschichten, die aus gefrierendem Regen entstehen, werden ebenso wie gewöhnlicher Regen im Milimetern gemessen.

  • Kapitel Suroît-Kontroverse; Verteilung: "allfälliger" (laut Duden: besonders österreichisch, schweizerisch) Lieber ein Wort verwenden, das man im gesamten deutschen Sprachraum versteht. [nochmal weiter unten]

    Ich bin Schweizer. Was erwartest du denn? ;-)

  • Kapitel Wiederaufnahme von Großprojekten: "im Verlaufe des Jahres 2012" → "im Laufe des Jahres 2012"

    Finde ich zwar verzichtbar, aber wenn es sein muss.

  • Kapitel Stromerzeugung: "zwischen 30 und 38 Mal tiefer", gemeint ist doch sicher 1/38 bis 1/30, dann besser in Prozentangaben: 2,6 bis 3,3 %

    Ich teile diese Meinung nicht, denn Prozentangaben von gerundeten Werten können noch ungenauer sein.

    "x Mal tiefer" kann man meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang nicht verwenden.

    Ich tauche drei Meter tief. Sporttaucher tauchen zehn Mal tiefer. An dieser Stelle ist "zehn Mal tiefer" richtig, weil 30 Meter zehn Mal so viel sind wie drei Meter. Auch wenn es in negative Richtung geht, erfährt der Betrag eine Verzehnfachung.

    Wenn aber der Betrag kleiner wird, kann man nicht von "x Mal tiefer" sprechen. Ein Flugzeug fliegt 10.000 Meter hoch. Wenn es ein Ballon nur auf 1000 Meter schafft, fliegt er nicht zehn Mal tiefer, sondern nur ein Zehntel so hoch oder erreicht nur ein Zehntel der Höhe.

    Webster's Dictionary of English Usage. Merriam-Webster, Springfield, Mass 1989, ISBN 0-87779-032-9, S. 908 (Digitalisat einer Ausgabe von 1994) zitiert

    • Bergen Evans und Cornelia Evans: A Dictionary of Contemporary American Usage. Random House, New York 1957
    • Theodore Bernstein: More Language That Needs Watching. Channel, Manhasset, New York 1962
    • Roy H. Copperud: American Usage: The Consensus. Van Nostrand Reinhold, New York 1970
    • James J. Kilpatrick: The Writer's Art. Andrews, McNeel & Parker, Kansas City 1984

    die allesamt diese Art der Verwendung von times ablehnen. In Webster's Dictionary of English Usage steht, dass die Leute das schon richtig verstehen würden. Aber schon die Tatsache, dass die Phrase in einem Buch auftaucht, das Probleme der englischen Sprache behandelt, ist Grund genug, sie zu meiden. Und was für die englische Sprache gilt, gilt in diesem Fall genauso für die deutsche Sprache.

    Es mag eine mathematische Spitzfindigkeit sein. Alle modernen bei Google-Books durchsuchbaren Bücher mit "Mathematik" im Titel vermeiden aber Begriffe wie "x Mal weniger" (Google Buchsuche).

    Kurz: Wenn keine Prozentangaben, dann vielleicht 1/38 bis 1/30.

    OK, ich gebe mich geschlagen ;-) Ich finde es aber irgendwie lustig, dass du deine Argumentation auf amerikanische Wörterbücher aufbaust, wenn der Ursprungstext eigentlich Französisch ist...

    hehe ;-)

  • Kapitel Der Markt in Québec: Zwei Tabellenzellen sind leer.

    Sie sind leer, weil dort nichts drinzustehen hat. Striche ergänzt.

  • Kapitel Langfristige Vereinbarungen: "Bis 2038 sollen jährlich bis zu 225 MW Strom aus Wasserkraft bezogen werden" da erwarte ich die Einheit MWh. Ich kann aber die Quelle nicht einsehen, um das zu prüfen.

    Die Quelle nennt MW.

    Gibt es andere Quellen, die den Vertrag (vielleicht sogar im Wortlaut) wiedergeben?

    Hat sich mittlerweile erledigt.

  • Kapitel Literatur, Einzelnachweise: Literaturformat

     ?

Bemerkung: Bei der Jurysitzung wurde besonders auf die Neutralität eingegangen. Dazu können die anderen Juroren mehr sagen. Weil sich der Artikel sehr gut liest, ist mir das nicht aufgefallen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Notizen, damit lässt sich arbeiten. Mehr folgt später. --Voyager (Diskussion) 19:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für das Abarbeiten meiner Verbesserungsvorschläge. Ich habe alles durchgestrichen, was ich als erledigt ansehe. Bei den anderen Punkten überlege ich noch, ob ich dir einen besseren Vorschlag machen kann. (Die beiden Anmerkungen könnte man vielleicht auch in den Fließtext einbauen.) --Ephraim33 (Diskussion) 20:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir noch einmal die Bilder angeschaut:

• Bildunterschrift "Die Cree im Norden Québecs bekämpften in den frühen 1990er Jahren das Grande-Baleine-Projekt". Im Bild zu sehen: ein paar Cree ganz friedlich in einem Ruderboot im August 2006. Passt meiner Meinung nach nicht gut zusammen. Das Bild kann man eigentlich entfernen, ohne irgendwelche Informationen zu vernichten.

OK, ist weg.

• Bildunterschrift "Der Hecht kommt heute im Robert-Bourassa-Stausee häufiger vor als vor der Flutung. Der Anstieg der Population hatte hingegen einen Rückgang der Zahl der Glasaugenbarsche zur Folge". Mal abgesehen von der Tatsache, dass das Bild einen Hecht in einem belgischen Aquarium zeigt, scheint mir der erste Satz tautologisch: Es gab vor der Flutung (im Wald) weniger Hechte als nach der Flutung (im Wasser).

Das war tatsächlich ein wenig seltsam formuliert. Ich hoffe, es ist jetzt verständlicher.

• Bildunterschrift "Die Karibu-Populationen in der Nähe großer Stauseen sind zwischen 1970 und 2000 gewachsen". Das Foto wurde am rivière aux Feuilles aufgenommen, mehr als 300 Kilometer von den großen Stauseen entfernt. Ist das noch in der Nähe?

Karibuherden legen jährlich über 5000 Kilometer zurück. Wenn da nun in kurzer Zeit Stauseen von der Grösse des Saarlands entstehen, dann hat das enorme Auswirkungen auf die Wanderbewegungen. 300 Kilometer sind eigentlich vergleichsweise wenig und sozusagen "gleich um die Ecke".

• Zum Bild Datei:Hq tarifs-ipc-de.svg: Kannst du mal den Zeitraum 2003 bis 2010 in einem Diagramm darstellen? (Haushaltstarife von Hydro-Québec und Verbraucherpreisindex auf 2003 normiert, 2003=100; nicht für den Artikel, nur zur Veranschaulichung, dass ein willkürlich herausgegriffener Zeitraum die Wirkung der Statistik massiv beeinflussen kann.) Bei der Originaldatei solltest du auch "Data" in "Daten" ändern und wenn du schon einmal dabei bist auch "2003-2010" in "2003–2010" (mit Halbgeviertstrich). Kommst du auch an die Daten für einen längeren Zeitraum heran? Vielleicht seit 1950 oder seit es den Verbraucherpreisindex gibt.

Tut mir leid, beim Erstellen von Grafiken bin ich völlig von talentierteren Benutzern abhängig. Diesen Wunsch muss dir jemand anderes erfüllen. Daten vor 1998 habe ich keine gefunden. Die kleinen Änderungen der Originaldatei gebe ich mal an die Grafikwerkstatt weiter, das dauert aber wohl ein wenig.

Kannst du mir die Daten geben, die der Grafik zugrunde lagen? --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2012 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2012 (CEST)

So, ich denke mal, dass wir jetzt langsam zu einem Abschluss gelangen können. Danke für deine Verbesserungsvorschläge. --Voyager (Diskussion) 16:17, 14. Mai 2012 (CEST)

noch  Exzellent --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Habe mal den Punkt mit den div. "Kapazitäten" aufgearbeitet - inkl. kleinerer Formatierungen und Schreibweisen bei den Einheiten (hoffe keine übersehen zu haben). Der Artikel ist meiner Meinung durchaus  Lesenswert.--wdwd (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2012 (CEST)

• Mir geht's teilweise wie meinen Vorrednern, und im jetzigen Zustand ist der Artikel mit Sicherheit  Lesenswert und weist auch Grünpotential auf, wenn auch nicht im montréal'schen Ausmaß. Ich verstehe allerdings nicht, weshalb sich die Tatsache, dass es sich hierbei um eine Übersetzung handelt, chancenschmälernd auswirken sollte: einen Schreibewerb früher hatten wir die ebenfalls übersetzte Dreyfus-Affäre sogar ganz an der Spitze!
  Was ich Dich, Voyager, allerdings fragen möchte: hast Du von den beiden Sektionsjuroren keine Notizen erhalten? Ich für meinen Teil habe damit gute Erfahrungen gemacht. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 10. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Ich habe den Artikel als Teilnehmer des SW bereits verfolgt ihn schon damals gut gefunden. Er schildert in überzeugender Weise alle wichtigen Unternehmen dieses kanadischen "Stromriesens", ist ansprechend bebildert und verliert sich nicht in unnötigen Details. --Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2012 (CEST)
•  Lesenswert Mir gefällt der Artikel ausgesprochen gut. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 21:55, 24. Mai 2012 (CEST)
•  Exzellent Der Artikel lässt praktisch keine Wünsche offen und thematisiert die verschiedenen Facetten dieses hierzulande wenig bekannten, in Kanada aber sehr wichtigen Unternehmens. Historische Entwicklung, Bedeutung für die Wirtschaft, politische Auswirkungen, technische Herausforderungen, kultureller Einfluss - alles da. Mir persönlich fehlt eigentlich nur ein Abschnitt zu den nicht unbedeutenden Sposoring-Aktivitäten des Unternehmens. Aber das gehört eher in die Kategorie "nice to have". Manche mögen den Artikel vielleicht für zu lange halten, ich hingegen finde, die Länge ist der großen Bedeutung angemessen. --62.167.141.91 15:44, 25. Mai 2012 (CEST)

9. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. Mai/29. Mai.

Microsoft Windows NT 3.1

Windows NT 3.1 ist ein Betriebssystem von Microsoft, welches am 27. Juli 1993 veröffentlicht wurde. Der Name betont die optische Nähe zum damals vorherrschenden Windows 3.1, es handelt sich aber im Vergleich dazu um ein komplett eigenständiges 32-Bit-Betriebssystem einschließlich moderner Treiberverwaltung etc. ohne einen bis dahin obligatorischen DOS-Unterbau. Es war als High-End-Betriebssystem für sicherheitskritische Anwendungen konzipiert und wurde sowohl als normale Version als auch als Servervariante veröffentlicht.

Dann will ich mal. Ein Review bringt bei so einem exotischen Thema erfahrungsgemäß wenig, daher geht es gleich ins Power-Review. Faule Tomaten sind herzlichst willkommen :) -- Liliana • 23:47, 9. Mai 2012 (CEST)

• keine lust zu einem power-review. aber meine tomaten ess ich lieber selbst. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 10. Mai 2012 (CEST)

• Der Artikel ist auf jeden Fall  Lesenswert. Auf überprüfe ich vlt. später nochmal. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:24, 10. Mai 2012 (CEST)
•  Abwartend Bahnhof, aber von vorne bis hinten. --Krächz (Diskussion) 16:30, 10. Mai 2012 (CEST)
• Zwei Abschnitt sind komplett ohne Nachweis. Außerdem vermisse ich die Nutzung von damals maßgebender Literatur, beispielsweise: Helen Custer: Inside Windows NT. Microsoft Press, 1993, ISBN 3-86063-319-8. --Succu (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2012 (CEST)
  • Den Weblinks-Abschnitt muss man nicht belegen, der andere Abschnitt hat jetzt ein ref. -- Liliana • 19:03, 10. Mai 2012 (CEST)
• Es gibt über die Entwicklung von 3.1 ein Standardwerk: [1] Scheinbar wurde das nicht benutzt. Warum nicht? Curtis Newton ↯ 19:35, 10. Mai 2012 (CEST)
  • Hmm, beide erwähnte Bücher sind vergriffen. Wie soll ich mir sie besorgen, wenn niemand mehr sie hat? Außerdem ist die Nutzung von Standardwerken ein Exzellenz, kein Lesenswert-Kriterium (wie auch gleich hier beschrieben) .-- Liliana • 19:59, 10. Mai 2012 (CEST)
    • Ich sehe noch welche. Schick mir Deine Lieferadresse (gerne auch per Wiki-Mail), ich schenk Dir eines. Curtis Newton ↯ 09:24, 16. Mai 2012 (CEST)
      • Ist das ein ernsthaftes Angebot? Ich weiß, ich sollte nicht fragen, aber scheu wie ich bin... -- Liliana • 13:37, 17. Mai 2012 (CEST)
        • Klaro. Ich hab das Buch auch und fands recht interessant. Bisschen boulevardesk, aber mit sehr vielen Innenansichten. Curtis Newton ↯ 19:00, 17. Mai 2012 (CEST)
          • Zumindest die englische Version scheint als Vorschau bei Google Books aufgetaucht zu sein (am Anfang der Kandidatur war sie noch nicht da). Für einen kurzen Überblick reicht das ja, da schaue ich mir mal an, ob da was brauchbares für den Artikel dabei ist. -- Liliana • 15:59, 21. Mai 2012 (CEST)
•  Lesenswert Gefällt mir gut. --Lukas²³ 20:15, 10. Mai 2012 (CEST)

•  Abwartend Habe gerade keine Zeit für den ganzen Artikel und beschränke mich (nur) deshalb auf die Einleitung:

1. "Der Name betont die optische Nähe zum damals vorherrschenden Windows 3.1" Sagt wer? Kann man nicht genauso frei behaupten, der Name betone, dass es sich um "neue Technologie" ("NT") handelt? Oder meinetwegen auch die ursprüngliche Zielplattform Intel i860 (Codename "N-Ten")?

   Stimmt, das war so irreführend.  Ok, jetzt bezieht sich das auf die Versionsnummer, was wohl von Anfang an gemeint war. -- Liliana • 20:26, 10. Mai 2012 (CEST)

2. "es handelt sich aber (...) um ein komplett eigenständiges 32-Bit-Betriebssystem" Der Leser fragt sich nun sicher: Was ist ein komplett eigenständiges Betriebssystem bzw. wann ist ein Betriebssystem komplett eigenständig?

   doppelt gemoppelt...  Ok

3. "... einschließlich moderner Treiberverwaltung etc." Der Leser fragt sich nun sicher: Was ist moderne Treiberverwaltung und vor allem: Was ist etc.? "Vermeide hohle Phrasen."

   teilweise  Ok, zumindest ist da kein störendes etc. mehr. Den Rest schaue ich mir noch an.

4. "... ohne einen bis dahin obligatorischen DOS-Unterbau" Der sogenannte "DOS-Unterbau" (Begriffsfindung?) war nur bei beim klassischen Windows obligatorisch und bei solchen Konstruktionen wie Geoworks. Ansonsten gab es auch Anfang der 1990er Jahre bereits etliche (Nicht-MS-)Betriebssysteme, die ohne "DOS-Unterbau" auskamen.

   Korrekt. Jetzt  Ok.

5. "und wurde sowohl als normale Version (...) veröffentlicht." Was ist eine normale Version? Schreibt doch einfach "Desktop" (o.s.ä.)!

    Ok

6. "Aufgrund der sehr hohen Hardwareanforderungen und dem Mangel an 32-Bit-Software konnte sich Windows NT 3.1 auf dem Markt nicht durchsetzen." Hat wer analysiert? Die Hardwareanforderungen waren für damalige Verhältnisse vergleichsweise hoch, vor allem der RAM-Bedarf. Wie Microsoft_Windows_NT_3.51#Geschichte zu berichten weiß, konnte Microsoft in der Nachfolgeversion bei Beibehaltung des Grundkonzepts den Speicherbedarf erheblich senken und Grafikdarstellung sowie Dateizugriffe erheblich beschleunigen. NT 3.1 war also schlicht ineffizient programmiert. Außerdem gab es zu dieser Zeit noch die direkte, marktrelevante Konkurrenz namens OS/2. Microsoft_Windows_NT_3.1#Resonanz erwähnt zudem mangelhafte Unterstützung für heterogene Netze. Kinderkrankheiten einer OS-Neuentwicklung. --TrueBlue (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Falls ich missverstanden wurde: Ich halte die Einleitung für amateurhaft und einer Enzyklopädie unwürdig. Das neue Treibermodell und die fehlende DOS-Basis sind Begleiterscheinungen der neuen OS-Architektur, aber nicht die Neuerungen, die so wichtig sind, dass sie kontextlos in der Einleitung genannt werden müssten. In die Einleitung gehört, was Microsoft bewog bzw. damit beabsichtigte, dieses neue Betriebssystem, dass dann zum Ausgangspunkt für eine ganze Reihe von Nachfolgern wurde, zu entwerfen und auf den Markt zu bringen. Von diesem Punkt aus betrachtet, sollten die wesentlichen Architekturveränderungen erwähnt werden. Apropos: Ich vermisse im Artikel eine Architekturbeschreibung, die den Namen verdient. Windows_NT_3.1#Beschreibung wirkt reichlich dünn. Es fehlen hier auch der Vergleich mit der klassischen Windowsarchitektur sowie illustrierende Diagramme (ich denke da an sowas). --TrueBlue (Diskussion) 01:28, 11. Mai 2012 (CEST)

Jein. Daas würde sich definitiv mit dem Hauptartikel Microsoft Windows NT überschneiden, da es ja auf alle Vertreter dieser Betriebssystemreihe zutrifft, und in sechs/sieben Artikeln dasselbe zu wiederholen kann nicht Sinn und Zweck der Sache sein. Für die Einleitung überlege ich mir noch was. -- Liliana • 06:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Version 3.1 ist nunmal die erste verkaufte aus der NT-Familie. Wirtschaftlicher Hintergrund war damals, dass MS in bzw. an die Großunternehmen wollte. Hierfür brauchte man ein Angebot, dass es mit z.B. Novell Netware aufnehmen konnte. Daraus ergaben sich die Architekturänderungen gegenüber dem Classic-Windows. Das neue Treibermodell bzw. die Inkompatibilität zu DOS-Treibern mangels DOS-Basis war für die Anwender zuerst mal lediglich ein (technisch notwendiger) Nachteil, denn die mussten sich nun entweder um neue Treiber/Software oder neue Hardware kümmern, wenn sie NT einsetzen wollten. Technische Designziele bei NT waren eine verbesserte Absturzsicherheit, verbessertes (durchgehend preemptives) Multitasking, Multiuserfähigkeit usw. --TrueBlue (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Hmm. Die Einleitung hat mir ein bisschen Kopfschmerzen bereitet. Das, was ich da jetzt hingeschrieben habe, ist ein Anfang, der gegebenenfalls erweitert werden kann, ich will nur wissen, ob die Richtung stimmt. (Und ja ich weiß, Einzelnachweise in der Einleitung geht gar nicht, aber wir haben hier eine Heulsuse, die bei sowas sofort losschreit.) -- Liliana • 17:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Bei einer Aussage wie „sollte es mit Betriebssystemen wie Novell NetWare konkurrieren“ erwarte ich eigentlich als Beleg die Aussage eines Microsoft-Mitarbeiters mit einer klaren Ansage zur Marktpositionierung des neuen Produktes und nicht die eines c't-Mitarbeiters, der natürlich richtiger Weise feststellt: „NT muss sich an Novells NetWare messen lassen“. Im selben Satz findet sich die Aussage „Als High-End-Betriebssystem für sicherheitskritische Anwendungen konzipiert [...]“. Auf Microsofts wesentliche strategische Zielstellung ein C2-zertifiziertes Betriebssystem zu schaffen geht der Artikel jedoch nicht ein. --Succu (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja was du erwartest... wenn es nach dir ginge würdest du einen Beleg dafür fordern dass der Himmel blau ist. -- Liliana • 20:02, 11. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert, denn der Artikel hat mich interessiert und war leicht zu verstehen, „exzellent“ ist er jedoch (noch) nicht. :) —Gorlingor (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Offensichtlich in drei Tagen mit der heißen Nadel gestrickt. Der Umgang mit den Einzelnachweisen ist fragwürdig. Die Aussagen

• „Als Cutler daraufhin drohte, das Unternehmen zu verlassen...“
• „Statt der prognostizierten 1 Millionen...“

sind durch die jeweiligen Einzelnachweise beispielsweise nicht abgedeckt. Ein Review hätte dem Artikel sicher gut getan, denn so exotisch ist das Thema nicht. Das „vergriffene“ Custer-Buch liegt übrigens neben mir. Ich glaub das erschien damals sogar vor dem Betriebsystem... --Succu (Diskussion) 21:16, 10. Mai 2012 (CEST)

• Also die 1 Millionen stehen so bereits im Geschichtsabschnitt mit Beleg. Das kannst du mir nicht weismachen, dass das unbelegt sein soll. Und wenn du das Buch doch bei dir hast, wieso hilfst du nicht, anstelle zu versuchen, eine weitere Person aus der WP zu vergraulen? -- Liliana • 21:24, 10. Mai 2012 (CEST)
  • genaues lesen und vollständiges Wiedergeben der Informationsquelle hilft ungemein. Wenn du eine technische Frage hast, die sich mit dem neben mir liegenden Buch beantworten läßt stell sie doch einfach. --Succu (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2012 (CEST)
    • Erst so tun als wäre man der König von Saudi-Arabien und dann noch unverschämt daherkommen... nenene, auf solche Leute lass ich mich nicht ein. -- Liliana • 21:52, 10. Mai 2012 (CEST)
      • Jetzt fehlt nur noch das divenhafte Türenknallen... Die beiden ENs - wo's um die 1 Mio geht - habe ich mal beispielhaft vervollständigt und den POV entfernt. --Succu (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2012 (CEST)
        • Wenn du wüsstest, denn, ich zitiere mich selbst aus dem Chat, Ich hätte nie auch nur daran denken sollen, einen Fuß auf die Kandidaturseite zu setzen. -- Liliana • 22:29, 10. Mai 2012 (CEST)
          • Was immer du erwartest hast... Schmollen hilft dem Artikel ebenso wenig wie dieses kleine Geplänkel hier. --Succu (Diskussion) 22:46, 10. Mai 2012 (CEST)
            • Du kannst stolz auf dich sein, mit deinem Verhalten die ganzen Wikipedia-Editoren zu verjagen. Richtig stolz. Kannst dir selbst eine Urkunde dafür ausstellen und aufhängen. Nur wenn du meinst, mich so loswerden zu können, vergiss es. Da musst du schon körperliche Gewalt anwenden.
              Mach mit dem Artikel was du willst. Mir ist er egal. -- Liliana • 00:00, 11. Mai 2012 (CEST)
              • Dir vielleicht egal. Mir nicht. --Succu (Diskussion) 23:41, 14. Mai 2012 (CEST)
                • Man sieht es, wie sehr du dich um den Artikel kümmerst - absichtliche Sabotage, damit der Artikel hier scheitert und kein Bapperl bekommt. Wieso kann man für sowas keine Sperre bekommen? -- Liliana • 03:07, 15. Mai 2012 (CEST)
              • „Intern verwendete man bereits die Bezeichnung NT OS/2“ - Der als Beleg angeführte Weblink liefert leider keine Hinweis darauf, wann der Ordner seine Bezeichnung erhielt. --Succu (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2012 (CEST)
              • Noch was: „Einige Monate später folgte die Version für Alpha-Prozessoren“. Den Bauklotz hab ich nicht umsonst gesetzt! Frohe Christi Himmelfahrt. --Succu (Diskussion) 21:00, 16. Mai 2012 (CEST)
                • ...ach. Jetzt sehe ich es. "Version" ist in diesem Kontext arg zweideutig. Das mach ich ganz fix besser. -- Liliana • 21:29, 16. Mai 2012 (CEST)

• • • • • • • • • • Räumt nur das angesprochene Problemnicht aus (Einige Monate später). --Succu (Diskussion)
                    • Ach, du fragst wann? Ja, das Datum suche ich auch, da schweigen sich aber alle einhellig aus. Vielleicht hol ich mir mal so eine NT 3.1-Alpha-CD und überprüfe den Zeitstempel - so toll ist das zwar nicht als Quellenmethodik aber immerhin hat man dann einen Richtwert. -- Liliana • 21:49, 16. Mai 2012 (CEST)
                    • Alpha ja oder nein? Aber bitte nicht zwei widersprüchliche ENs eintragen. BTW: Datei-Zeitstempel sind ebenso wenig beweikräftig wie die von dir verlinkten CDs. --Succu (Diskussion)
                      • erledigt Erledigt (oder?) -- Liliana • 22:17, 16. Mai 2012 (CEST)
                        • [damit sicher nicht. --Succu (Diskussion) 22:32, 16. Mai 2012 (CEST)
                          • Ja, was fehlt denn noch, wenn ich fragen darf? -- Liliana • 22:34, 16. Mai 2012 (CEST)

• • • • • • • • • • • • • • • Nicht viel: Nur die Auflösung des angesprochenes Widerspruchs. --Succu (Diskussion) 22:46, 16. Mai 2012 (CEST)
                              • Im Artikel gibt es jetzt gerade einen Widerspruch? Sorry ich bin gerade etwas blind und sehe ihn nicht. Zeig mal mit dem Zeigefinger drauf, dann wird es klarer. -- Liliana • 22:48, 16. Mai 2012 (CEST)
                                • Bist du. Die Zeigefingerer -mag ich nicht- waren deutlich genug. Bye Bye. --Succu (Diskussion) 22:56, 16. Mai 2012 (CEST)
                                  • Na da sag ich mal vielen Dank für die große Hilfe... -- Liliana • 22:57, 16. Mai 2012 (CEST)

<ich rück mal raus>. HAL ist, wie C2, noch eines der Schlagworte das ich vermisse. --Succu (Diskussion) 21:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, denn im Artikel steht es ausgeschrieben als Hardwareabstraktionsschicht. -- Liliana • 21:47, 18. Mai 2012 (CEST)

[2] Bezug? --Succu (Diskussion) 22:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Für mich passt es. Man wollte das System sicherer gestalten, und dahinter sind die zentralen Maßnahmen aufgeführt, um das System nun sicherer zu machen (wie Benutzerkonten, Anmeldung, Zugriffsrechte, etc.) -- Liliana • 22:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Was für dich passt ist völlig Banane. Die für das Militär wichtige POSIX-Unterstützung (und genau da kommen die von dir aufgeführten Merkmale her) standen damals stark im Mittelpunkt von MS. --Succu (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2012 (CEST)

Für das Militär? Also sowas hab ich ja noch nie gehört. Quelle? Das POSIX-Subsystem war da, um die US-Regierung zufriedenzustellen, ja, aber es war nur so eine Alibi-Unterstützung, denn viel konnte man damit nicht anfangen. Dass die anderen Sicherheitsmerkmale damit was zu zun haben, ist eine... naja, sehr mutige Behauptung. -- Liliana • 22:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Wundert mich nicht. BTW: Was sind „Sicherheitsmerkmale“ --22:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja halt das, worüber wir die ganze Zeit reden, also Benutzeranmeldung und der Kram. Ach übrigens, wie ich gerade sehe, gab es das Benutzersystem schon vor der POSIX-Unterstützung, also kann das eine nicht vom anderen abstammen. -- Liliana • 22:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Kram? POSIX-Unterstützung? Bye --Succu (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, das wir aneinander vorbeireden. -- Liliana • 23:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Dabei ist zu beachten, dass das 16-Bit-Subsystem innerhalb einer VDM läuft; dies hat zur Folge, dass 16-Bit-Programme immer noch im kooperativen Multitasking untereinander laufen und ein fehlerhaftes Programm alle anderen 16-Bit-Programme (jedoch nicht Windows NT selbst) zum Absturz bringen kann.[1] Außerdem ist es Programmen, anders als unter MS-DOS, nicht gestattet, direkt auf die Hardware zuzugreifen, sodass ältere Software unter Umständen nicht unter Windows NT 3.1 lauffähig ist.
Das war nur die Theorie. Bis einschließlich NT 4.0 konnte ein 16-Bit Dosprogramm problemlos z.B. die Interrupttabelle überschreiben oder auf diverse Ports zugreifen, und so beispielsweise im CMOS-RAM rumkritzeln. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:08, 11. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert --Nightfly85 | _Disk 11:45, 14. Mai 2012 (CEST)

Nachklapp zu meinem Votum: „Durch die Anzahl der Subsysteme kann Windows NT 3.1 Programme mehrerer Betriebssysteme ausführen“. Ohne Worte. --Succu (Diskussion)

Sowas verbessere ich doch nur zu gerne. -- Liliana • 23:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Behälter halt. Warum und zu welchem Zweck. Dein ist doch alles NT-Statement passt nicht. --Succu (Diskussion)

Natürlich, das kommt auch noch. Aber nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich jetzt meine Nachtruhe in Anspruch nehme, das kommt also erst morgen. -- Liliana • 23:42, 22. Mai 2012 (CEST) (addendum: ja, ich überlege noch, aber es ist schwer eine Lösung zu finden, die nicht auf ein Wiederholen des kompletten Geschichtsabschnitts hinausläuft, denn da steht es ja schon drin... -- Liliana • 21:59, 23. Mai 2012 (CEST) )

10. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. Mai/30. Mai.

Mai 1968

Seit sechs Jahren Lesenswert, vor vier Jahren wurde erstmals auf der Diskussionsseite angemerkt, dass der Artikel es schon damals nicht mehr war, samt erfolglosem Review. Er hat seit einiger Zeit einen berechtigten Wartungsbabberl - es gibt einen ganzen Abschnitt aus unbelegten und unkommentierten "Zitaten", als er unlängst AdT war, merkte eine IP auf der Diskussion an: Als ich die Kurzfassung auf der Hauptseite sah, glaubte ich zunächst, dieses oberflächliche Geschwätz sei wohl der Kürzung geschuldet (Unruhen, die wiederum die Eskalation von Studentenprotesten an der Uni darstellten - oh, die arme überforderte Polizeit - führten zum Generalstreik!!! Nicht etwa die Forderungen der Arbeiter und ihrer Gewserkschaften), aber dem ist natürlich nicht so. - Sehr polemisch, aber in der Sache vollkommen zutreffend. Der Artikel ist sehr oberflächlich, mit einer untauglichen Einleitung. Mehrfach versuchen Listen und Zitat-Konvolute Fließtext zu ersetzen. Für eine nötige Grundrevision des Artikels fehlen mir sowohl Kenntnisse des Themas, als auch Interesse am selben. Der Hauptautor war eine IP, die seit einigen Jahren in Artikel und Dis nicht mehr tätig wurde. Für weitere nicht wenige Mängel verweise ich auf das Dis.-Archiv des Artikels. Syrcro (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist so heute nicht mehr lesenswert.  keine Auszeichnung --SEM (Diskussion) 10:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Dazu ist nichts mehr zu sagen, denke ich.  keine Auszeichnung -- Liliana • 14:47, 10. Mai 2012 (CEST)

Zitatenfriedhof und Stichpunktwüste. Hätte viel eher abgewählt werden müssen.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 16:08, 10. Mai 2012 (CEST)

• <big><big> keine Auszeichnung</big></big> --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Um es kurz und knapp zum Abschluss zu bringen reihe ich mich hier ein. (zum Artikel ist alles gesagt)  keine Auszeichnung --Krib (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2012 (CEST)

Lesenswert so überhaupt nicht.  keine Auszeichnung --Lukas²³ 20:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich wollt am "Tag des Artikels" nicht unangenehm werden, aber ich würd auch mal über das Lemma reden wollen. Wir haben mittlerweile Artikel zu Mai 2010, Mai 2011 etc. Jahresartikel haben haben auch alle als Lemma einfach die Jahreszahl, auch wenn bei 69 wohl ein guter Teil der Leser an was anderes denkt ;) Zum Artikel keine Wertung von mir. … «« Man77 »» 00:08, 11. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Kann mich da allen anderen nur anschließen. Ich finde vorallem, das Lemma sollte Pariser Mai und nicht Mai68 heißen. Zwar wird in Frankreich die Zeit so bezeichnet, aber international bzw. vorallem in Deutschland denke ich ist Pariser Mai eher geläufig. Ansonnsten weist der Artikel einige Schwächen auf die eine auszeichnung nicht rechtfertigen! --Yogi (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Neandertal 1

Neandertal 1, seitliche Ansicht. Vorne anliegend das im Jahr 2000 entdeckte Stück des Schläfen- und Jochbeins.

Neandertal 1 (auch Neanderthal 1, seltener Feldhofer 1) ist die wissenschaftliche Bezeichnung für das Typusexemplar (Holotypus) der biologischen Art Homo neanderthalensis.[1] Das Fossil wurde Mitte August 1856 in einem als Neandertal bezeichneten Talabschnitt der Düssel im niederbergischen Land, 13 Kilometer östlich von Düsseldorf, entdeckt und 1864 erstmals in einer naturwissenschaftlichen Fachzeitschrift mit dem noch heute gültigen Artnamen bezeichnet.

• Ein sehr schöner Artikel aus dem Bereich Anthropologie, über den ich letzten beim "Ausmisten" der Bio-QS gestolpert bin - Da ich nichts zu diesem ganz besonderen Fossil vermisse in meinen Augen exzellent -- Achim Raschka (Diskussion)
•  Exzellent - in meinen Augen auch. Vielen Dank, vor allem an Gerbil. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2012 (CEST)
• Hier wird Wissenschaftsgeschichte spannend wie ein Krimi. Stilistisch sehr lebendig geschrieben (Verben! Semikolons! Nebensaetze, aber keine Schachtelsaetze!) und was mir auch sehr sympathisch ist: ohne detailverliebtes Abschweifen in Nebensaechlichkeiten. Ein weiterer  Exzellenter Baustein im Gesamtkunstwerk Homo. Danke. Mme Mim 01:58, 12. Mai 2012 (CEST)
•  Exzellent gefällt mir sehr gut. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2012 (CEST)
•  Exzellent ein flüssig geschriebener Artikel. Ich bin zwar kein Freund ausgedehnter Zitate, aber hier passen sie, da sie die Kontroverse nachvollziehbar machen. Vielleicht könnte man den ersten Neandertal-Fund (Engis 2) samt Fundort noch namentlich erwähnen. So richtig einleuchtend finde ich die zoologische Benennung nämlich nicht, da die Namensgebung offenbar auf einer Randnotiz beruhte und es doch bereits weitere Exemplare gab. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 13. Mai 2012 (CEST)

Der Schädel Engis 2 wurde erst 1936 als Neandertalerkind erkannt und war daher zuvor nicht mit einem eigenen Artnamen benannt worden. Und die beiläufige Benennung war bei H. erectus noch viel krasser, da tauchte sie unvermittelt im Fließtext eines knappen Quartalsberichts des Fossilien-Entdeckers auf; das war damals halt so. --Gerbil (Diskussion) 13:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich bin nur gestolpert, weil im Artikel steht, dass es nicht das erste entdeckte Exemplar war. Eine kurze Erläuterung warum es dann trotzdem „Neandertaler“ wurde, würde dem Artikel nicht schaden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Engis 2 hatte ich im Fließtext schlicht zu benennen vergessen; und die Erläuterung, dass für die ersten Neandertaler Funde kein Name vergeben wurde, habe ich ebenfalls ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 10:04, 15. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent völliges Laien-Pro für einen Artikel, der Wissenschaftsgeschichte lebendig und verständlich aufbereitet. --Wahldresdner (Diskussion) 10:14, 15. Mai 2012 (CEST)
•  Exzellent Alles drin! Kurz, prägnant und trotzdem umfassend und vor allem verständlich, was im Bereich Urgeschichte nicht selbstverständlich ist. --Hannibal21 14:43, 15. Mai 2012 (CEST)
•  Exzellent Auf jeden Fall. Nur eine Kleinigkeit: In der Publikation Edmund Spohr, Hatto Küffner: Düsseldorf. Eine Stadt zwischen Tradition und Vision. Düsseldorfer von Welt. Boss, Kleve 2004; darin Ralf W. Schmitz: Neandertaler. Neue Forschungsergebnisse rund um den Neandertaler, S. 14 ist es nicht Wilhelm Beckershoff, erster Besitzer des Steinbruchs, sondern der zweite Besitzer des Steinbruchs, Friedrich Wilhelm Pieper, der Johann Carl Fuhlrott über den Fund benachrichtigte, wobei man zunächst davon ausging, Knochenreste eines Höhlenbärs aufgefunden zu haben. --Thot 1 (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Laut der jetzt ergänzten Schrift (deren Autor ist der Direktor des Neandertal-Museums) haben beide Besitzer sich um die Knochen gekümmert, was insofern auch plausibel ist, als sie beide dem Fuhlrott-Verein angehört haben. Aber es war tatsächlich Piper, der Fuhlrott informiert hat. --Gerbil (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Sehr schöner Artikel und deswegen unbedingt exzellent. --Hausmaus (Diskussion) 12:28, 17. Mai 2012 (CEST)
• Einfach  Exzellent --Vammpi (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Amargasaurus

Amargasaurus ist eine Gattung sauropoder Dinosaurier, die während der Unterkreide in Südamerika lebte. Bisher ist ein einziges, nahezu vollständiges Skelett einschließlich eines fragmentarischen Schädels bekannt, das aus der La-Amarga-Formation in der argentinischen Provinz Neuquén stammt. Damit zählt Amargasaurus zu den am besten bekannten Sauropoden der Unterkreide. Auffälligstes Merkmal ist eine Doppelreihe aus langen Wirbelstacheln (gegabelte Dornfortsätze), die über Hals und Rumpf verlief, deren Funktion jedoch ungeklärt ist. Amargasaurus ist ein Vertreter der Dicraeosauridae und war damit mit den oberjurassischen Gattungen Dicraeosaurus und Brachytrachelopan eng verwandt. Die einzige Art ist Amargasaurus cazaui.

• Ein weiterer interessanter Dinosaurier aus Argentinien. Ich bin auf Meinungen gespannt. --Jens Lallensack (Diskussion) 00:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Artikel ist angenehm zu lesen (darf man das so schreiben?!). Mit den Wikipedia-Konventionen im zoologischen Bereich bin ich nicht vertraut, ich schlage aber bzgl. der Einzelnachweise vor, einen Abgleich mit Wikipedia:Einzelnachweise#Literaturbelege vorzunehmen. --Forevermore (Diskussion) 19:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Du meinst, die Einzelnachweise sollten die vollständigen Literaturangaben enthalten, und nicht bloß Autor + Jahr? Damit bin ich aus folgendem Grund nicht glücklich: Die Angabe "Jahr" ist nicht mehr auf dem ersten Blick auffindbar. Sie verschwindet irgendwo zwischen weniger wichtigen Angaben, und der Leser braucht eine Zeit, bis er sie gefunden hat. Dabei ist die Jahreszahl das wichtigste, mit ihrer Hilfe kann die Aktualität der damit belegten Aussage abgeschätzt werden. Die anderen Angaben sind nebensächlich. Gerade die Paläontologie ist halt vorderste Forschung, Ansichten ändern sich sehr schnell, und Aussagen können entsprechend nur mit der Zusatzinformation "Jahreszahl" richtig bewertet werden. Außerdem erkenne ich keinen Vorteil, die Literaturangabe immer vollständig auszuschreiben, da man ja mit einem Klick sofort zur vollständigen Angabe springen kann. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 10:39, 14. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent, bewährte Qualität (wenn auch nur Laienvotum meinerseits). Die Zitierweise habe ich in der Uni (lang ist´s her) in dieser Hinsicht auch so gelernt wie Jens L. es macht (lediglich Nachname d. Autors, Seite). Da es auf wp anders empfohlen wird, mache ich es persönlich so wie eben in wp empfohlen, durch Kop./Einfüg. auch kein Problem, bringt aber viel Redundanz. In en:wp ist es auch nicht so üblich. Bzgl. Artikelbewertung m.E. aber nur Randnote. --Superikonoskop (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent, schöner Artikel, vor allem ausführlich zu den verschiedenen Rekonstruktionsmöglichkeiten des "Halssegels"--DagdaMor (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2012 (CEST)

• Abwartend. Irgendwie komme ich bei den Wirbelzahlen nicht mit. Der Begriff „Rückenwirbel“ ist sowieso unglücklich, weil sowohl Brust-, Lenden- und Kreuzwirbel den Rücken bilden. Das Bild ist von der Perspektive nur bedingt geeignet, aber ich glaube hier allein 9 Brustwirbel zu erkennen, ob dahinter gleich das Kreuzbein kommt, kann man nicht erkennen. Einige Teile sind für mich recht spekulativ, auch wenn es in der Literatur wohl so stehen mag. Bsp: Die kaudal verschobenen Nasenöffnungen werden als Tatsache dargestellt, obwohl es gar keine Gesichtsschädelfundstücke gibt. Ansonsten sehr gelungene Arbeit.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Uwe, danke für die Durchsicht. Zu den Punkten: 1) Bei den Dinosauriern werden Brust- und Lendenwirbel nicht unterschieden. Es gibt lediglich Cervical-, Dorsal-, Sacral-, und Caudalwirbel. Dabei wird für die Wirbel zwischen Hals und Kreuzbein ausschließlich der Begriff Dorsalwirbel verwendet. "Rückenwirbel" halte ich für ein eingedeutschtes Synonym von Dorsalwirbel, das wird in älterer deutscher Primärliteratur sowie in aktuellen Lehrbüchern (z. B. M. Benton: Paläontologie der Wirbeltiere) gebraucht. 2) Frontale und Präfrontale sind bekannt, und damit die caudale Begrenzung der Nasenöffnung. Ich habe mal etwas umformuliert um deutlicher zu machen, dass Hirnschädel und Schläfenregion nicht die einzigen, sondern die wichtigsten erhaltenen Regionen des Schädels sind. Die Basipterygoid-Prozesse gehören ja streng genommen auch nicht zum Hirnschädel. 3) Spekulatives Wissen darf hier selbstverständlich nicht als Tatsache dargestellt werden. Was ist dir noch aufgefallen? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2012 (CEST)

11. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Mai/31. Mai.

Brillenbär

Porträt eines Brillenbären

Der Brillenbär oder Andenbär (Tremarctos ornatus) ist eine Raubtierart aus der Familie der Bären (Ursidae). Er lebt als einziger Bär in Südamerika und nimmt auch systematisch eine Sonderstellung ein, da er der einzige überlebende Vertreter der Kurzschnauzenbären (Tremarctinae) ist. Ein ausgewachsenes männliches Tier erreicht eine Länge bis 190 Zentimeter und ein Gewicht von 130 bis 175 Kilogramm; Weibchen sind erheblich kleiner und erreichen etwa 2/3 der Körperlänge der Männchen und wiegen nur rund 60 bis 80 Kilogramm. Die Bären sind schwarz und weisen eine typische helle Geschtsfärbung auf, der sie ihren Trivalnamen verdanken.

• Ich stelle dann mal als nächstes den Brillenbären zur Diskussion, mit dem ich mich in den letzten Wochen etwas intensiver befasst habe. Der Ausbau basiert vor allem auf einem sehr guten Review-Artikel in der Mammal Review vom April 2012, dessen Lektüre zu diesem Ausbau geführt hat. Als Autor bleibe ich natürlich neutral. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:24, 11. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Hui!^^ Schöner Bärtikel. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Ohne Votum, da absoluter Laie und ohne Ahnung von den aktuellen Bapperl-Standards. Der Artikel mag ja den letzten Stand in Sachen Brillenbär-Forschung zusammenfassen, aber er liest sich ungefähr so spannend wie ein Artikel über Toiletten-Pömpel. Muss das sein? Das ist ein 200-Kilo-Koloss, anscheinend das größte Raubtier Amerikas, nach dem Pandabär anscheinend der markanteste Bär weit und breit -- kann man da nicht etwas lebendiger und fesselnder drüber schreiben? Ist das interessanteste an dem Bär wirklich sein Zahnschema und die Form seines Penisknochens? Entschuldigung für den polemischen Tonfall, aber viele Bio-Artikel, darunter auch etliche "exzellente", sind doch ziemlich dröge abgefasst, und vermeiden tunlichst, Faszination fürs Thema zu wecken. Das wollte ich nur mal loswerden; sorry Achim, ist nicht persönlich gemeint. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Mmh, ich könnte ja reinschreiben, dass er voll krass gut klettern kann, Alter! sorry Juesch, ist nicht persönlich gemeint. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 18. Mai 2012 (CEST)

+1. Wir schreiben hier keinen Harry Potter - Roman. Die Wissenschaft liest sich nunmal spießig und gestelzt. Wer sich beim Lesen einer ENZYKLOPÄDIE (!) nicht ausreichend unterhalten fühlt, sollte sich ne Playstation oder nen Comic kaufen. --Nephiliskos (Diskussion) 21:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Naja, wenn's denn wirklich (erstaunlicherweise) ein so langweiliger Bär ist wie von Dir in Deiner Antwort angedeutet, nehm ich natürlich alles zurück. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Langweilig ist wohl eher, so oberflächlich zu urteilen. Der Bär kann jedenfalls nix dafür, wenn die Wissenschaft so trocken und förmlich über ihn berichtet. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 21:31, 18. Mai 2012 (CEST)

"Die Wissenschaft liest sich nunmal spießig und gestelzt" -- Wer sagt das? Wirf mal einen Blick in angelsächsische Literatur. --Juesch (Diskussion) 21:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Schatzi, es ist angekommen: Mein Stil ist scheiße! - sorry 'bout that, geschluckt; allerdings hatte ich auch nicht vor, bei "Was ist Was" anzuheuern sondern einen Enzyklopädiebeitrag zu schreiben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte Dich weder persönlich angreifen noch Deinen Artikel in den Dreck ziehen (der fachlich sicher tadellos ist), es besteht wirklich kein Grund, die beleidigte Prima Ballerina zu spielen. Was mir halt bei den Viecher-Artikeln generell auffällt, ist die klinische Distanz und zur Schau getragene Leidenschaftslosigkeit gegenüber dem Thema. Ich will sicher keine "Was ist was"-Artikel, aber gerade Artikel über seltsame/erstaunliche/ungewöhnliche Tiere können Leser wirklich fesseln, wenn sie halt spannend geschrieben sind, nicht im zweiten Einleitungssatz gleich von Fachtermini triefen, ihre Besonderheiten plastisch darstellen, und nicht nur die Fakten aus der Forschungsliteratur repetieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich fürchte da bist du im falschen Projekt, lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, was Du mir mit Deinem Link sagen willst. Natürlich steht in der WP an erster Stelle die Vermittlung von etabliertem, fundiertem, belegtem Wissen. Da sind wir uns wohl alle einig. Mein Gemecker betraf nicht den Inhalt, sondern die Form. Man kann Wissen so oder so an den Mann bringen, entweder als langweiligen Traktat, oder genussvoll. Gruß --Juesch (Diskussion)

Genau solche Beiträge wie der weiter oben (zwar ohne Votum aber trotzdem eine Unverschämtheit) machen das Vortanzen für Autoren auf dieser Seite zur Zumutung. Eine Sache, die ich mir selber gerne erspare. Ich wünschte mir manchmal Zugangsbeschränkungen für Juroren, aber was soll’s … Nun aber noch zum Bären. Ich tendiere zu exzellent, habe aber vorher noch ein paar Fragen, die mich noch  Abwartend stimmen …

• Informationen zur Lebensweise von Brillenbären in freier Wildbahn sind vergleichsweise selten und stammen häufig aus Beobachtungen der Tiere in Gefangenschaft … da ist ein Widerspruch. Entweder aus der freien Wildbahn oder aus Gefangenschaft. Am besten umformulieren.
  • Habe ich umformuliert, hoffentlch in deinem Sinne.
• Die maximale Lebensdauer … hätte ich nicht unter „Fortpflanzung und Entwicklung“ erwartet. Entweder fügt man (mMn) in der Überschrift noch „Sterblichkeit“ ein oder man macht einen eigenen Punkt draus.
  • Mmh - für mich gehört der Tod und damit das maximale Lebensalter zur Entwicklung eines Lebewesens, die ja nicht nur die Frühentwicklung umfasst, sondern eine Chronologie des gesamten Lebens beinhaltet. Hier sehe ich also eigentlich keinen Änderungsbedarf.
• Man unterscheidet keine Unterarten des Brillenbären, obwohl … – gibt es dafür eine Begründung? Die folgenden Fakten sprechen ja eher dafür, es fehlt aber irgendwie das Fazit, warum es nicht so ist.
  • Ich kann hier nur wiedergeben, was der Stand ist: Es werden keine Unterarten unterschieden; ob die genetischen Unterschiede in Zukunft zu einer taxonomischen Trennung in Unterarten führen werden, weiß ich nicht und ich mag auch nicht spekulieren.
• Kann man die aktive Tötung anders Formulieren? Ich ahne zwar, was gemeint ist, wüsste aber nicht wie man passiv tötet.
  • O.k., leicht umformuliert.
• Die Weibchen sind in der Lage, die Einnistung der Eizelle im Uterus zu verzögern … – Vielleicht auch nur eine Formulierungssache: Können sie das wirklich oder liegt hier nur eine hormonell gesteuerte Verlängerung der Tragzeit vor? Welche Faktoren sind dabei ausschlaggebend? Würde mich hier interessieren, da ja offenbar keine feste Zeiten eingehalten werden wie bei anderen Caniden.
  • Ich gestehe, dass ich in der Physiologie der verzögerten Einnistung bei Säugern wenig firm bin - Verzögert wird allerdings tatsächlich die Nidation und der Plazentaaufbau und damit der Start der eigentlichen Tragzeit, diese wird nicht hormonell verlängert. Bedingt wird diese Verzögerung natürlich sicher nicht vom Willen der Bärin sondern wahrscheinlich durch ein Mosaik von Außenfaktoren (Hormone, Nährstoffe, Wohlbefinden) - wenn du eine bessere Formulierung hast, bitte ...
• Gibt es gar nichts zur Kulturgeschichte? Nichts bei den indigenen Völkern? Nix historisches?
  • Den Punkt hier ein klein wenig ausführlicher: Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich bereits vor einiger Zeit einen Artikel verlinkt, den ich auch ausgedruckt vor mir liegen habe - er behandelt im Wesentlichen das Fehlen des Bären in der Ikonographie der Anden; ich tue mich mit dem Text etwas schwer (nicht mein Vokabular), aber ich werde ihn wohl noch für die Kulturgeschichte aufarbeiten, da er das Thema wohl ziemlich umfassend erschlägt. Wann ich das tue, kann ich noch nicht sagen ...

Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 22:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du (oder andere) meine Anmerkungen als "Unverschämtheit" empfindest, so tut es mir aufrichtig leid. Ich wolte nur zum Ausdruck bringen, dass Tier-Artikel generell unverhältnismäßig dröge daherkommen, angesichts ihres meist wirklich interessanten Artikelgegenstands. Keine Ahnung, wieso das so ist, vielleicht liegt's ja an der relativ starren Gliederung, die allen Viecher-Artikeln gemein ist. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Komm, lass es gut sein. Es reicht langsam. --Donkey shot (Diskussion) 22:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Welch konstruktiver Diskussionsbeitrag. Gute Nacht --Juesch (Diskussion) 23:02, 18. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent – ausführlicher Artikel, gefällt mir sehr gut. Besonders gefällt mir, dass auch das Skelett behandelt wird. Über einige Dinge habe ich mich gewundert, diese habe ich notiert, vielleicht hilft ja das ein oder andere bei der weiteren Verbesserung:

• Auf der Basis von Hochrechnungen zur Ausbreitung der menschlichen Aktivitäten im Lebensraum der Bären wurde das Aussterben der Art bereits perspektivisch vorhergesagt. (Satz ist in der Einleitung und unter Gefärdung vorhanden) – Das klingt ziemlich dramatisierend und nach Glaskugel. Ein vollständiges Aussterben der Art ist doch eher unwahrscheinlich, zumal es ja Schutzgebiete und Zoos gibt.
  • Zu den Schutzgebieten und ihrer realen Schutzfunktion steht ja bereits etwas im Artikel. Ich habe die Formulierung allerdings abgemildert in der weitere dramatische Rückgang.

• Der Penisknochen entspricht in Form und Größe dem des amerikanischen Schwarzbären. Er ist ziemlich gerade, nach oben gebogen an der Basis und besitzt eine vergrößerte, dicke und stumpfe Spitze. – Hier würde ich mir ein bisschen mehr Kontext wünschen. Warum ist gerade die Anatomie des Penisknochen wichtig (wichtiger als beispielsweise das Becken, das nicht behandelt wird)? Ist das ein bei Bären besonders variables Merkmal?
  • Die Skelettbeschreibung bei den rezenten Säugern konzentriert sich in der Regel auf die diagnotischen Merkmale, also meist auf den Schädel sowie weitere relativ einfach zu erfassende Skelettmerkmale. Gerade bei den Raubtieren (aber auch bei den Fledertieren) wird dabei der Penisknochen als einfach zu präperierenden Merkmalträger gewählt - Becken- und Schultergürtel, Wirbel etc. sind hierbei eher von untergeordneter Bedeutung und spielen erst bei der phylogenetischen Merkmalsbetrachtung eine wichtige Rolle (und hierzu habe ich derzeit keine Basis). Imho lässt sich dies allerdings im Artikel auf Artebene nicht wirklich transportieren.

• Einzelne Sichtungen gibt es auch aus der Region El Darien in Panama und dem nördlichen Argentinien, die jedoch wissenschaftlich nicht bestätigt werden konnten und angezweifelt werden. -> Vorschlag: Satzteil "und angezweifelt werden" streichen, ist nur eine Doppelung von "nicht wissenschaftlich bestätigt", oder?
  • Naya, ich sehe darin eher eine Steigerung - eine fehlende wissenschaftliche Bestätigung ist imho noch keine Anzweifelung. Hier ist es aber konkret so, das die Sichtungen als Fehlsichtungen angezweifelt werden.

• Graslanggebiete – Was kann man sich darunter vorstellen? Kannst du das irgendwie verlinken?
  • Typo - Graslandgebiete.

• wobei die Aktivität sehr stark von der Jahreszeit und Region abhängt. – Unklar: Ist hier tatsächlich die Gesamtaktivität gemeint, oder führen diese Faktoren nur zu einer Verschiebung der Aktivitätszeit?
  • geändert in Die Aktivitätszeiten sind dabei sehr stark von der Jahreszeit und Region abhängig.

• Dort errichten sie mitunter aus abgebrochenen oder gebogenen Ästen Plattformen, um Früchte außerhalb ihrer Reichweite zu erreichen oder um zu fressen – Lässt sich "um zu fressen" noch genauer erklären? Sie brauchen eine Plattform, um fressen zu können? Als Ablage?
  • O.k., hier arbeite ich nochmal nach und ergänze ein bis zwei Sätze zu den Plattformen.

• Außer den Menschen haben ausgewachsene Brillenbären keine Fressfeinde – Menschen als Fressfeinde klingt lustig, wird der tatsächlich als Nahrungsmittel verwendet?
  • Das Fleisch wird auch gegessen, allerdings eher selten; trotzdem umformuliert.

• Die Muttertiere bleiben für etwa drei bis vier Monate bei ihnen im Bau und geben ihnen während des gesamten ersten Lebensjahres Milch. – Dies ist der einzige kurze Hinweis darauf, dass die Bären Baue gewohnen. Dazu würde ich mir noch ein paar Informationen wünschen: Von welcher Art sind die Baue? Werden sie lediglich von den Weibchen während der Jungenaufucht verwendet?
  • Auch hier muß ich mich nochmal einknien und mehr über die Baue finden. Wird in dem zugrundeliegenden Text leider auch nur beiläufig erwähnt.

• Er ordnete die Art als Ursus ornatus den bekannten Bären zu – hier verstehe ich nicht warum die Gattung Ursus "bekannte" Bären sind. Vielleicht präzisieren.
  • damals wurden alle Bären als Ursus beschrieben - es gab also nur eine Bärengattung; leicht umformuliert.

• Vor allem in Venezuela gingen hierdurch große Teile des Lebensraumes für die Bären verloren, von 1990 bis 2005 werden diese auf 0,5 % der Flache geschätzt. – Das heißt, 0,5 % des Lebensraums sind in Venezuela zwischen 1990 und 2005 verlorengegangen. Wirklich nur so wenig?
  • Auch hier schue ich nochmal genauer nach.

Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 00:23, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke @Donkey Shot und @Jens, das sind handfeste Punkte, an denen ich mich entlanghangeln kann. Ich werde schauen, was ich machen kann und die Punkte habe ich entsprechend in euren Beiträgen kommentiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:18, 19. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent – schöner Beitrag zum Brillenbären, nur den Begriff Bau im Abschnitt zur Fortpflanzung finde ich vielleicht nicht ganz optimal. Der im Orginalartikel verwendete Begriff den kann auch mit "Höhle", "Lager" oder "Versteck" allgemein übersetzt werden--DagdaMor (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent: Sehr gelungen; ich habe (als einigermaßen Ursidae-Bewanderter) nichts vermisst und fand den Artikel sowohl sprachlich als auch in seinem Aufbau ansprechend. Einziger Wehrmutstropfen war die Nichtverlinkung von Tremarctos, aber das übernehme ich gerne selbst :) Ach und zur Winterruhe: Das hätte mich bei einem Tropenbewohner dann doch eher überrascht. --Toter Alter Mann 11:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Zu Tremarctos: Ich denke, dieses Problem wir in Zukunft immer häufiger auftreten - gängige Praxis ist es, bei rezent monotypischen Gattungen die Gattung bei den rezenten Arten darzustellen (in der Taxobox), Da wir mit Zunahme der Artikel zu fossilen Arten aber entsprechend auch zunehmend Taxa erhalten, die fossil/rezent nicht mehr monotypisch sind (wie hier durch den von mir angelegten Tremarctos floridanus), wird das schwieriger. Ich persönlich sträube mich ja ziemlich dagegen, rezente Taxa mit Paläobox auszustatten, was bei derzeitigem Konsens aber dann wohl für Tremarctos ebenso wie für die Tremarctinae ansteht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2012 (CEST)

12. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Mai/1. Juni.

Lilien

Lilienblüte

Lilien sind ausdauernde, aufrecht wachsende Zwiebelpflanzen mit oft auffälligen Blüten. Aufgrund ihres attraktiven Erscheinungsbilds wurden und werden sie in vielen Kulturen als Zierpflanzen geschätzt, einige Arten zählen zu den ältesten Zierpflanzen überhaupt. Insbesondere in Asien finden sie bis heute auch Verwendung als Lebensmittel sowie als Heilpflanzen.

Ein Comeback! :) Das war mein erster (oder zumindest einer meiner ersten) ausgezeichneter Artikel, 2004 war es. 2006 abgewählt, seither auf meiner ToDo-Liste. Es freut mich, dass es mir jetzt endlich gelungen ist, ihn wieder instandzusetzen und hoffe auf Anregungen zur Verbesserung wie Zustimmung gleichermaßen. Denis Barthel (Diskussion) 00:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Frage: Kannstu den allerletzten Satz unter "Lilien als Lebensmittel" noch bequellen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Find ich zwar unnötig, der Satz enthält ja alle notwendigen Angaben, aber ist nachgetragen. Denis Barthel (Diskussion) 09:14, 12. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Perfekt.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Lieber Denis, ein sehr schöner Artikel ists geworden. Morpho sehr gut abgehandelt! Zwecks Verbreitung: Es sind zwar eh die Gebirge angeführt, aber es kommt nicht so raus, dass viele Arten ausgeprochene Gebirgspflanzen sind und hoch hinaufsteigen (Liliem taliense fällt mir da ein). Vielleicht noch was zu Höhenlagen hinzufügen. lg --Tigerente (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich habe keinen Querverweis auf Lilie (Heraldik) gefunden. Würde der nicht auch zur Kulturgeschichte gehören?--Frank Winkelmann (Diskussion) 13:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis - strenggenommen nein, denn die Lilie der Heraldik ist eine stilisierte Schwertlilie. Da die Frage aber öfter kommt, habe ich mal einen Hinweis darauf eingebaut.

Mein Thema geht jetzt ueber den Artikel, der hier zur Wahl steht, hinaus und vielleicht wurde das auch schon mal irgendwo diskutiert, aber diese Listen zur inneren Systematik von Gattungen frustieren mich immer wieder: Da stehen all diese zumeist lateinischen Namen, die mir herzlich wenig sagen, und koennten eigentlich auch ueber die Kategorien gefunden werden. Diese Listen wuerden mir richtig Freude machen und einen echten Mehrwert erzielen, wenn sie wie zum Beispiel Liste der Nobelpreisträger für Literatur ein Foto zu jeder Art haetten. Dann koennte man naemlich auf ne Lilie gucken und sich fragen, um welche es sich handelt, im Artikel Lilien nachschauen und sehr schnell die Art finden. Und nicht erst mal alle 120 Lilien-Arten anklicken. Ich hoffe, es kommt jetzt niemand mit WP:WWNI, denn Enzyklopaedie ist ja nicht Selbstweck, sondern darf auch einen praktischen leserfreundlichen Nutzen haben. Und warum sollten von Menschen erfundene lateinische Namen den Abbildern der Natur ueberlegen sein? Tschuldigung, dass ich hier Deinen Artikel - den ich nicht weiter gelesen habe und auch gar nicht bewerten moechte - zum Anlass nehme hier vorzuschlagen: Bitte macht bei Lebewesenarikeln bebilderte Listen zur inneren Systematik von Gattungen zum Standard. Oder schmeisst sie raus. Danke Mme Mim 11:22, 13. Mai 2012 (CEST) P.S.: Gerade bei Hammerhaie gefunden was ich haben will. Vorbildlich. Mme Mim 11:31, 13. Mai 2012 (CEST)

guckst du commons --Muscari (Diskussion) 12:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Geil. Leider nicht der Standard. Mme Mim 22:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich erlaube mir mal, diesen Vorschlag unkommentiert auf die Diskussionsseite der Redaktion Biologie zu stellen, siehe unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Systematik-Listen_anders_darstellen. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Lieber Denis, ich habe den Artikel noch mal kritisch gelesen und ich habe nichts zu meckern. Hut ab vor Deiner Arbeit. Und schön dass in das WikiProjekt Lilien wieder etwas Leben kommt. --Ixitixel (Diskussion) 18:17, 13. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Schön dass er wieder auf dem Stand der Dinge ist. Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 15. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend: Die Einleitung ist noch etwas dünn, oder?--Toter Alter Mann 17:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich nicht. Jeder wesentliche Aspekt des Artikels ist repräsentiert, so wie es sich gehört. Dass sich daraus nicht mehr ergibt, sollte nicht zu künstlichem Aufblähen führen. Über einen Vorschlag, was inhaltlich fehlt, würde ich mich aber freuen. Denis Barthel (Diskussion) 21:11, 15. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr, sehr schön geraten. Einleitungen bei Gattungsartikeln sind immer schwierig. Ich find sie OK. Frage (obgleich belegt): Ist es sicher das Tournefort die Gattung nicht schon in Élémens de Botanique (1694) als solche beschrieben hat. Das französische Original wird gern übersehen. Gruß --Succu (Diskussion) 19:54, 16. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent - ich kann mich noch gut an die "Hochzeit" des Lilienprojektes erinnern. Schön, dass Du den Hauptartikel dazu aufpoliert hast. Ich bin zwar nur ca. 1/3 des Artikels durchgekommen, habe aber einige Verbesserungen und Korrekturen eingebaut (eher technisch, weniger inhaltlich). Bei dem Kapitel zur Lilie als Zierpflanze schaue ich nochmal nach aktuellen Zahlen. Ansonsten ein schöner Artikel der sicherlich die Auszeichnung so verdient. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:48, 18. Mai 2012 (CEST)

eigentlich dürfte ein artikel, dem ein bild fehlt, für das der gesamte biotrupp nen tag im regen verbracht hat und für das einer sogar sein leben riskiert hat niemals auch nur lesenswert werden. ich bin für löschen oder gnadenhalber in die QS stellen. lg, --kulacFragen? 12:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Hehehe, recht haste. Ist erledigt. :) Denis Barthel (Diskussion) 12:44, 22. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent jetzt kriegt er ein laien-exzellent. und gleich so prominent verlinkt, sehr schön. lg, --kulacFragen? 16:08, 23. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent --Franz Xaver (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2012 (CEST)

13. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Mai/2. Juni.

Französische Fußballnationalmannschaft der Frauen

Die französische Fußballnationalmannschaft der Frauen (französisch Équipe de France de football féminin oder nur Équipe de France féminine) ist die vom verantwortlichen Trainer getroffene repräsentative Auswahl französischer Fußballspielerinnen für internationale Spiele; sie wird in Anlehnung an die als les Bleus bezeichnete Männernationalelf auch les Bleues genannt. Ihr erstes offizielles Länderspiel bestritt sie am 17. April 1971 gegen die Niederlande; die Partie endete mit einem 4:0-Sieg der Französinnen und ist das erste von der FIFA anerkannte Frauenländerspiel weltweit. Hingegen gelten die internationalen Begegnungen, die in den 1920er und 1930er Jahren ausgetragen wurden, heutzutage nicht mehr als offizielle Spiele. Insbesondere ab den 1990er Jahren hat sich die französische Auswahl – parallel zum Aufschwung des Frauenfußballs im Land – für etliche Europameisterschaftsendrunden qualifiziert, erstmals 1984 und zuletzt viermal in Folge (1997, 2001, 2005 und 2009).

Dieser Artikel hat zwei Reviews durchlaufen – den ersten während des Schreibwettbewerbs im März, den zweiten (und intensiveren) im April und Mai. Er ist seit SW-Ende auch noch etwas erweitert und natürlich fortlaufend aktuell gehalten worden. Im jüngsten SW hat er in der Sektion III einen ordentlichen Platz in der Jury-Bewertung und einen noch ordentlicheren beim Publikumspreis belegt. Dass die meisten Namen von Spielerinnen, Trainern und Vereinen Blaulinks sind, gehört zu den sinnvollen „Nebenprodukten“ meiner (Haupt-)Autorentätigkeit.
Der während des 2. Reviews zentrale Kritikpunkt war die Frage, ob in diesem Artikel nicht zu stark Dinge angesprochen werden, die eigentlich einen eigenen Artikel Frauenfußball in Frankreich erforderten. Diese habe ich teilweise berücksichtigt, aber dort auch begründet, weshalb die Aspekte zusammengehören: Rahmenbedingungen des Frauenkicks insgesamt sind immer auch Rahmenbedingungen für die Nationalelf, die ja nicht im luftleeren Raum schwebt. Das gilt im Prinzip übrigens auch eine Ebene höher, also für die Einbindung französischer in die internationalen Entwicklungslinien. Und zum Verständnis bestimmter Maßnahmen, (Miss-)Erfolge und Entwicklungen der Nationalelf sind dann oft Begründungen erforderlich, die zugleich den gesamten Frauenfußball in Frankreich betreffen. Darauf zu verzichten hieße, nur zu beschreiben statt auch zu erklären.
Ich freue mich auf eure Voten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 13. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Mir persönlich hat der Artikel gut gefallen. Er ist hervorragend geschrieben und es scheint alles mit seriösen Quellen belegt. Da der Artikel mMn. nicht ganz vollständig ist, würde ich derzeit ein lesenswert hergeben. Hier meine Anmerkungen dazu:

• im Geschichteteil taucht auf einmal eine Tabelle mit den Nationaltrainern auf. Irgendwie passt das mMn. da nicht rein, da würde es sich anbieten einen eigenen Gliederungspunkt einzuführen, wo speziell auf die Trainer der Nationalmannschaft eingegangen wird. Da würde auch die Tabelle sehr gut dazu passen.

Die Tabelle steht da, wo der erste Trainer nebenan im Fließtext erwähnt wird. Und über jeden einzelnen Trainer steht im Text ja eine m.o.w. ausführliche Darstellung seiner Rolle und seiner Länderspielbilanz – nach ihnen ist dieser Teil des Artikels ja sogar (in Unterkapitel) gegliedert. Das scheint mir schlüssiger, als die Trainer in einem eigenen Kapitel „isoliert“ zu behandeln.

In einigen Artikeln zu Sportmannschaften, wird zusätzlich zum Geschichtsteil in einem eigenen Teil kurz auf die Trainer eingegangen. Das fand ich immer sehr nützlich, wenn man sich explizit nur über die Trainer informieren wollte.--PK 18:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Allerdings sind viele Natiartikel leider ein bloßes Sammelsurium aneinandergereihter Tabellen und Statsistiken. Ich habe mich für einen anderen Aufbau entschieden und den Trainern dadurch vergleichsweise mehr Raum gewidmet – und das eben in direktem, sachlichem Zusammenhang mit den abschnittsweisen Entwicklungen und (Miss-)Erfolgen der Frauenelf. Findest Du nicht auch, dass ein zusätzliches Trainerkapitel das lediglich in Kurzform wiederholen würde? Ich traue dem interessierten Leser zudem zu, dass er die jeweils am Ende eines Abschnitts angeführten Bilanzen schnell findet. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag jetzt in soweit aufgegriffen, als ich in der Tabelle zusätzlich die Bilanz jeder Nationaltrainerin ergänzt habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 21. Mai 2012 (CEST)

• weitere Punkte die mir fehlen: Manschaftskapitäne, Ausrüster und Spielkleidung

Abgesehen davon, dass das für die Frauen in der Literatur (und selbst in den Quellen) nicht vollständig dargestellt wird – siehe die verbandsseitig bisher noch fehlende Aufarbeitung der Frauenfußballgeschichte im „Wahrnehmung“-Kapitel –: ich möchte den Artikel auch nicht weiter mit noch mehr Statistik überladen. Das ist mein Versuch, den Spagat zwischen „alles vs. Wesentliches“ für ganz unterschiedlich interessierte Leser hinzubekommen.

Ich will trotzdem noch nicht so einfach aufgeben. Vielleicht kannst du auch einmal einen Blick auf den Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft werfen. Ich fand den Punkt über die Entwicklung der Trikotfarben, beispielsweise sehr interessant. Vielleicht kannst du dich ja noch inspirieren lassen. :) --PK 18:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Wo etwas in der Literatur gut dokumentiert ist, kann man es auch in einen Artikel einbauen. Das ist aber bei Frauenmannschaften (sicher nicht nur bei der französischen) leider nicht der Fall, und gegen WP:KTF möchte ich nicht verstoßen. Dies gilt für die Spielführerinnen wie für die Dresse. Und die Ausrüsterfrage ist völlig „unspektakulär“ – es gab seit 1972 für Männer und Frauen stets den gleichen, weil die Nationalteams allesamt der FFF unterstehen, und der Verband hat für diese keine getrennten, unterschiedlichen Verträge abgeschlossen. M.a.W.: bis 2011 war es stets Adidas, seither ist es Nike, und das steht ja bereits im Artikel. Übrigens ist auch nicht zu ermitteln, wieviel von dem jährlichen 42,66-Mio.-€-Kuchen an die Frauen geht. Es dürfte nur eine Handvoll Krümel sein (siehe die im Artikel genannten WM-Siegprämien für Männer und Frauen), aber auch diese Annahme ist pure Theoriebildung. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:48, 17. Mai 2012 (CEST)

• zudem würde ich mir auch mehr Informationen über die Nachwuchsarbeit wünschen

Dazu habe ich nach dem 1. Review kurze, aber zentrale Infos (seit wann, mit welchen Erfolgen, dt.-frz. Mädchenlager) eingearbeitet (v.a. im Kapitel „Die Ära Mignot“). Mehr würde hier den thematischen Rahmen sprengen, denn das gehört in die entsprechenden Jugendnationalelf-Artikel bzw. in einen Überblicksartikel Frauenfußball in Frankreich (siehe meinen obigen Kandidaturtext).

wenn da noch etwas nachkommt, vergebe ich auch sehr gerne ein exzellent --PK 11:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine Anregungen und das Lob. Eventuell kannst Du ja auch selbst noch mal abwägen, ob das, was Dir inhaltlich fehlt, in Relation zu dem, was der Artikel so alles an Informationen enthält und was ihn ja auch nach Deiner Aussage „hervorragend geschrieben“ und „seriös“ belegt macht, dermaßen stark ins Gewicht fällt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Wie bereits erwähnt, finde ich den Artikel überdurchschnittlich gut. An meiner Stimme wird es sicher nicht scheitern, ob der Artikel als exzellent in die Annalen eingeht. --PK 18:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte mir zwar noch zu ein paar Punkten mehr Informationen gewünscht, aber das kann man nicht dem Autor ankreiden, da es offensichtlich diesbezüglich kaum seriöse Quellen gibt. Zudem wurde die Trainer-Tabelle um Statistiken erweitert, was ich als sehr positiv empfinde, wenn man sich nur schnell über die Trainer informieren möchte (auch wenn ich gerne dazu einen eigenen kurzen zusammenfassenden Gliederungspunkt gesehen hätte). Alles in allem ist der Artikel auf jeden Fall  Exzellent.--PK 13:52, 21. Mai 2012 (CEST)

• Meine ausführlichen Bemerkungen finden sich im zweiten angesprochenen Review, daher hier nur kurz: Der Artikel enthält alles, was für eine Nationalmannschaft vonnöten ist und geht darüber hinaus. Insbesondere die Betrachtung der Bleues in der Literatur hat mir persönlich ausgezeichnet gefallen. Zu Stil und Ausdruck eines Artikels hat jeder seine eigene Meinung und seine eigenen Vorlieben, sodass sich Kritiker gewiss einfinden werden. Meine Vorlieben (sowie anscheinend auch die diverser SW-Leser) allerdings trifft der Artikel durchaus und wird von mir daher mit  Exzellent bewertet. -- Hepha! ± ion? 20:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Moin und Dank für Deine Gesamtbewertung. Was die sprachliche Ebene anbetrifft: Dazu gab es schon in den Reviews erfreulich wenige konkret benannte Kritikpunkte, und davon haben andere und ich selbst ja zumindest einen Teil umformuliert. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 17. Mai 2012 (CEST)

So ist es. -- Hepha! ± ion? 12:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Wurm hat ein Händchen für herausragende Arbeit. Dies hat er hier wieder einmal bewiesen.  Exzellent --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich hatte ich gar keine Lust auf das Thema, hatte den Artikel weder im SW noch im Rvw verfolgt. Heute nun habe ich mich mal davor gesetzt – und in einem Rutsch die Geschichte der Bleues aufgesaugt. Sie ist so facettenreich geschildert, dass trotz der Länge des Artikels keine Langeweile aufkommt, und hat mich umfassend und exzellent informiert. Nur zweimal bin ich gestolpert: Wer ist denn bis in die Karibik gereist, um Gegner bei den beiden „Heimspielen“ zu sein? (Aufgrund des Kapitels "Austragungsorte..." weiter unten, vermute ich mal Uruguay und Mexico ...) Und ich fände es höflicher zu schreiben „noch aktive Spielerinnen sind in Fettschrift [statt: fett] dargestellt“ ;-) -- Jo Atmon Tell me! 14:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Zweimal ein Ja. Und dass ich zumindest auf Letztgenanntes nicht selbst gekommen bin, hat mich umso fixer dazu gebracht, es chevalresker zu formulieren. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:20, 21. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Für mich eine sehr gute Bearbeitung eines Fußballartikels, wenn ich auch nicht als Kenner des französischen Frauenfußballs gelten kann. Auch nicht über die Literatur dazu verfüge. --Hans50 (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Ich habe dem Artikel schon beim Schreibwettbewerb meine Stimme gegeben, und er bekommt sie auch hier. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:38, 22. Mai 2012 (CEST)

• Ich habe den Artikel schon beim Publikumspreis meine Sektionsstimme gegeben und es nicht bereut, er ist wirklich  Exzellent. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Mein Sektionsfavorit. Ausgewogene Mischung zwischen Aktualität, Geschichte und Hintergrund. Es ist ja immer gut, wenn man den "Feind" kennt und Frankreich wird in Europa in der nächsten Zeit sicher der größte Konkurrent der Deutschen werden. Und für WWW gibt es noch Hoffnung für Frankreich ;).  Exzellent. Marcus Cyron Reden 20:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Peter Forsberg

Der Artikel wurde von mir im März diesen Jahres komplett überarbeitet. Beim letzten Schreibwettbewerb (meinem ersten, nebenbei) belegte er in der Kategorie III einen guten vierten Platz und platzierte sich somit im oberen Drittel der Kategorie. Seit SW-Ende wurde er noch einmal verbessert; insbesondere bei der Referenzierung. Auch der Abschnitt zur Spielweise sieht, trotz vermutlich eher geringer Änderungen, nun deutlich besser aus als noch in der SW-Version. Dazu wurden noch Kleinigkeiten hinzugefügt/gestrichen/geändert, sodass der Artikel nun den letzten Feinschliff erhalten hat und ich ihn guten Gewissens hier präsentieren kann. Liebe Grüße, --Avaholic 15:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte mich gern wiederholen und schlage vor, statt der farbigen Kleckse die Versionen zu verwenden.

Die Auszeichnung Viking Award, die unter dem Abschnitt 'Schweden' steht, wird für den besten schwedischen Spieler in Nordamerika vergeben. Warum steht sie nicht unter dem folgenen Abschnitt 'Nordamerika'? Unter dem Abschnitt 'Internationale Wettbewerbe' steht 1996 Aufnahme in den Triple Gold Club. Der Triple Gold Club ist aber kein Wettbewerb. Gleiches gilt für Bester Scorer, All Star Team, Top Scorer u. a.

Unter Weblinks fehlt sein Eintrag auf der Vereinswebsite der Colorado Avalanches.

Die Internetquellen sind ausbaufähig. Bei [4] fehlt bspw. der Autor, zitiert ist dabei nicht Sporting News, sondern findarticles.com-Archiv. Gibt es den Artikel auch direkt oder nicht?

Bei dem Abbild derr schwedischen Briefmarke gibt es doch sicherlich auch eine Version auf commons..

Einige weitere Änderungen habe ich ja schon eingefügt (Assistenz General Manager ..) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Habe für die Aufnahme in den Triple Gold Club die Unterkategorie "Sonstige" im Abschnitt Erfolge und Auszeichnungen erstellt. Gutes Argument. Bester Scorer etc. sind allerdings Auszeichnungen, die er bei internationalen Wettbewerben (wie WM etc.) erhalten hat, also sind sie im Abschnitt "Internationale Wettbewerbe" richtig.

Die Briefmarke gibt es leider nicht bei Commons, zumindest habe ich sie dort nicht gefunden (es kann natürlich sein, dass sie dort unter einen sehr exotischen Dateinamen liegt ;)). Hätte sie ansonsten sehr gerne in den Artikel integriert.

Danke für den Hinweis bezüglich der Einzelnachweise, habe die fehlenden Autoren, soweit bekannt, ergänzt.

--Avaholic 16:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich bin bei diesen Sportlerartikeln immer etwas unentschlossen und schwanke zwischen Lesenswert und Exzellent. Der englische Artikel hat noch ein paart interessante Details zu seinem Privatleben, die hier fehlen; wenn die auch noch eingebaut werden, ist es für mich jedoch ein klares exzellent. --SEM (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2012 (CEST) Krass, dass sein erstes Salär schon 6.5 Mio waren! Das gibt's in Cap-Zeiten wohl nicht mehr für einen Rookie ;)

Danke. Ich habe entsprechend etwas zu seinem Privatleben geschrieben und selbstverständlich mit funktionierenden Links referenziert. :) --Avaholic 16:23, 21. Mai 2012 (CEST) Kopf -> Tisch. Die 6,5 Mios waren natürlich für den gesamten Vertragszeitraum vorgesehen. Hab das korrigiert.

Dann jetzt, um es nochmals deutlich zu machen,  Exzellent. --SEM (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die geringe Beteiligung schade. Beim nochmaligen Lesen fiel mir "Bester Vorlagengeber" auf, wimit bestimmt "Top-Assist" gemeint ist. Das kommt von der uneinheitlichen Schreibweise englischsprachiger Termini, mal eingedeuscht, mal nicht. Ebenso heißt es in Tabellen mal "kein Einsatz wegen Knöchelverletzung", mal "verletzungsbedingte Absage". Entweder steht die Art der Verletzung stets dabei oder gar nicht. Was (mir) außerdem noch nicht so richtig gefällt, sind Holperer im Schreibstil: "Im Januar 1995 nahm die NHL schließlich den Spielbetrieb wieder auf. Forsberg bestritt sein erstes NHL-Spiel am 21. Januar 1995; bei der Partie der Québec Nordiques gegen die Philadelphia Flyers gelang dem Stürmer ein Assist." Das klingt mehr wie eine Aufzählung, außerdem wurde sein Verein im Satz zuvor bereits namentlich genannt. (Vorschlag: Nachdem im Januar 1995 die NHL den Ligabetrieb wieder aufnahm, erzielte F. in seinem ersten Spiel am 21. Januar bei der Partie gegen die Philadelphia Flyers einen Assist.) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Beteiligung ist mal wieder enttäuschend, aber damit hatte ich bereits gerechnet. Eishockey interessiert halt keinen. ;) Das Wort Assist kam bisher nur ein einziges Mal im Fließtext vor; offen gesagt kann ich keine uneinheitliche Schreibweise englischer Termini feststellen. Vielleicht bin ich in der Sache aber auch betriebsblind. Das du meinen Schreibstil als holprig enpfindest, tut mir leid. Ich habe deinen Vorschlag - leicht modifiziert - übernommen, sodass das Wort Assist nur noch in der Legende der Karrierestatistik vorkommt. Übrigens: Mittlerweile hat sich das Wort Assist meiner subjektiven Wahrnehmung nach auch im deutschen Sprachgebrauch durchaus etabliert. Zumindest lese ich das immer öfter, wenn ich z.B. über Fußball-Spielberichte und/oder Statistiken stolpere. --Avaholic 16:45, 23. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel. Habe eigentlich nichts zu meckern, nur eine Frage: Warum ist im Abschnitt 2008-2010 ein Foto von 1997? Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 17:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke. Bezüglich des Fotos: Ich persönlich erachte eine angemessene Bebilderung als sehr wichtig. Bilder lockern einen Artikel oft auf. Besonders im Eishockey mangelt es erheblich(st) an Bildern bzw. Portraits, also tendiere ich oft dazu, nahezu alles zu verwenden was vorhanden ist. Im Falle des Fotos im Abschnitt "2008-2010" kommt noch hinzu, dass der Spieler in den Artikel "rein schaut" – also ein zusätzlicher optischer Bonus. Aber, um deine Frage zu beantworten: Es gibt keinen besonderen Grund, warum das Foto dort ist wo es ist, bis auf das mMn passende Motiv und meinen Hang zur Bebilderung. :-) --Avaholic 18:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Baureihe P (Straßenbahn München)

Als Baureihe P wird die 13. Generation der Straßenbahn-Triebwagen der Straßenbahn München bezeichnet, die P-Wagen sind heute die letzten Hochflurfahrzeuge der Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG). 1960 lieferte die Waggonfabrik Josef Rathgeber die ersten zwei Prototypen der Baureihe P 1.65. Es stellte sich aber heraus, dass in diesen Zügen weiterhin zwei Schaffner benötigt wurden, sodass keine weiteren Bestellungen aufgenommen wurden. Erst 1963 kamen die Planungen für eine neue leistungsstarke Baureihe wieder auf. Es entstanden zwei weitere Prototypen der Baureihe P2. Diese wurden bei Rathgeber mit einer Lizenz von Hansa Waggonbau gebaut und wiesen Ähnlichkeiten mit dem Kurzgelenkwagen GT4 der Straßenbahn Bremen auf. Da sich die Fahrzeuge vor allem für das vor dem Bau der U-Bahn München geplante Stadtbahnnetz wegen ihrer hohen Leistung bewährten, bestellten die damaligen Münchner Verkehrsbetriebe weitere 42 Triebwagen und 38 Beiwagen. Die Auslieferung erfolgte von 1967 bis 1969.

Den Artikel hatte ich vor rund einem Monat in meinem Benutzernamensraum geschrieben, seit drei Wochen stand er im Review. Da wie üblich bei solchen Themen, das Review keine große Beteiligung aufwies. Deswegen stelle ich den Artikel schon nach drei Wochen in die KALP. Gruß --Lenni ^Disk. _Bew. 16:23, 13. Mai 2012 (CEST)

• Für ein  Lesenswert reicht es mir allemal. Einem exz. wollte ich auch nicht im Wege stehen aber dafür fehlen mir im Moment die Anmerkungen der Spezialisten, die für die notwendigen Details eher ein Auge haben als ich absoluter Laie. Gruß. --Tavok (Diskussion) 08:26, 23. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich finde den Artikel interessant, ich würde aber die Statistik mit ein- und ausklabbaren Listen gestalten, ist aber nur meine persönliche Meinung. Gruß --Hoff1980 (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert - Erfüllt mMn klar die Kriterien: das Wesentliche Beschrieben mit ordentlicher Bequellung ohne zu langatmig zu werden, aber mit tw. etwas holprigen Formulierungen, die ich tw. ein wenig abgeschliffen habe (inhaltlich kann ich als Laie die Thematik allerdings nicht voll einschätzen). MfG--Krib (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2012 (CEST)

14. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. Mai/3. Juni.

Space Needle

Space Needle (deutsch: Weltraumnadel) ist ein 184 Meter hoher Aussichts- und Restaurantturm in Seattle, der Anfang der 1960er Jahre anlässlich der Weltausstellung 1962 Century 21 Exposition errichtet wurde. Nachdem sich der Beginn der Bauarbeiten unter anderem durch eine ungeklärte Finanzierungsfrage hinzog, konnte er in einjähriger Bauzeit rechtzeitig fertiggestellt werden. Das achthöchste Bauwerk der Stadt prägt deren Skyline und wurde damit zum Wahrzeichen von Seattle. Zum Erbauungszeitpunkt war die Space Needle nach den Pylonen der Golden Gate Bridge das zweithöchste Bauwerk der Vereinigten Staaten westlich des Mississippi. Der futuristische Stil der Space Needle wird der Architektur- und Designform Googie zugerechnet und ist dem Ausstellungsmotto „Das Leben des Menschen im Weltraumzeitalter“ angepasst. Am 19. April 1999 wurde die Space Needle offiziell zur historischen Landmarke erklärt. Sie wird als touristisches Ziel im Jahr von etwas über einer Million Menschen besucht.

Das Bauwerk gehört neben dem Eiffelturm zum zweitbekanntesten Turmbauwerk, der eigens für eine Weltausstellung errichtet wurde. Seither es sich als Wahrzeichen etabliert und mit seinem eigenwilligen Stil Formen vorweggenommen, die erst Jahrzehnte später ihre Nachahmung fanden. Der Artikel hat ein mehrwöchiges Review hinter sich und wurde von mir aus diesem Zustand erweitert. Vielen Dank an alle Mitwirkenden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:09, 14. Mai 2012 (CEST)

• Ich sehe nicht, wie man den Artikel noch großartig verbessern könnte, daher ist er wohl  Exzellent. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:15, 15. Mai 2012 (CEST)

• Ich will eigentlich gar nicht urteilen, aber im Vergleich zum Eiffelturm-Artikel würde ich doch eher nur mindestens  Lesenswert stimmen. Es sind mir immerhin einige Punkte aufgefallen:
  • Ich finde den Einleitungssatz mit den zwei Jahresangaben holprig. Was nützt die Information, dass der Turm Anfang der 1960er Jahre erbaut wurde? Bei einjähriger Bauzeit kann man sich das bei rechtzeitiger Fertigstellung 1962 ausrechnen, dass nicht 1959 schon gebaut wurde. erledigt Erledigt
  • Die Einordnung als zweithöchstes Gebäude westlich des Mississippis steht im Widerspruch zur ("nur" Internet-belegten) Aussage auf en:wp, wo vom höchsten Gebäude die Rede ist. Sie ist auch etwas kurios, ist das denn ein übliche Skala – "westlich des Mississippis"?
  • Im Abschnitt Space Needle#Während der Century 21 Exposition steht am Ende ohne Zusammenhang ein Satz darüber, dass die Kleinstadt Fife anbot, "die Space Needle für eine Million Dollar Seattle abzukaufen." Was hätte das bedeutet (dazu kam es wohl nicht) und welche Bedeutung hatte das Angebot überhaupt, dass das im Artikel stehen muss?
  • Neben Grey's Anatomy sollte auch Frasier Erwähnung finden, vielleicht anhand des dort verlinkten Artikels über Frasier's views auf die Skyline (und wegen des wiederkehrenden Motivs zu Beginn einer Folge, siehe en:File:Frasier_Logo.JPG). erledigt Erledigt
  • Das Drehrestaurant trug "Zur Eröffnung … noch den Namen Eye of the needle", wann wurde es dann umbenannt, seit wann heißt es SkyCity? Hier wird von einer Erweiterung der Räumlichkeiten um ein weiteres Restaurant namens Wheedle in the Needle berichtet. Im Artikel steht nichts von der Erweiterung (nur "Modernisierung"), und der Name hat eine interessante Geschichte (en:Wheedle).
• Trotz meiner häufigen Verweise auf en:wp finde ich den Artikel hier aber deutlich besser als den englischen. --Zahnradzacken (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Anregungen. Werde mich demnächst daran machen, sie einzuarbeiten. --Alabasterstein (Diskussion) 00:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Länge des Artikels. Natürlich kann die Länge und Ausführlichkeit des Artikels nicht mit dem beim Eiffelturm mithalten. Dafür ist aber natürlich weder die Geschichte so reichhaltig noch die anderen Aspekte. Ich denke aber auch hier, dass die Darstellung angemessen ist und sie gehört sicher zu den ausführlichsten und homogensten, die ich zu dem Bauwerk kenne. Zumindest kann mir hier niemand vorwerfen (wie man es beim Eiffelturmartikel getan hat), er sei zu lang ;-) Ein weiterer Beleg dafür, dass man Anhand der Länge nicht ein Urteil treffen kann.

Die Einordnung des höchsten Gebäudes westlich des Mississippis steht nicht im Widerspruch zum zweithöchsten Bauwerks, da ein Brückenpylon kein Gebäude aber sehr wohl ein Bauwerk ist. Es ist aber letztlich nur eine Formulierungfrage, ob man hier von Bauwerk oder Gebäude spricht. Die Einordnung westlich des Mississippis ist eine, die so in der Quellen nachzulesen ist. So kurios ist es ja nicht, da man aufgrund der Größe der USA durchaus eine solche Unterteilung vornehmen kann.

Das Kaufangebot der Kleinstadt Fife steht in (allen!) mir zugänglichen Quellen so drin, wird aber nicht weiter ausgeführt. Ich hätte auch gerne ein paar mehr Details zu den Hintergründen dieses Vorschlages eingefügt; habe aber schlicht nicht mehr finden können. Ich denke trotz allem, dass der Hinweis darauf relevant ist.

Den Hinweis mit dem Drehrestaurant werde ich gerne noch nachgehen.

Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Zur Länge habe ich nichts geschrieben. Man könnte meinen, dass sie dem Vergleich zum Eiffelturm-Artikel zugrunde lag, aber es war einfach mein Eindruck, weshalb ich eigentlich auch ungern eine Wertung abgeben wollte, aber nur kritisieren/wünschen geht ja nicht :)

Die Feinheit, dass structure nur Gebäude und nicht Bauwerk bedeuten soll, finde ich nicht sehr augenscheinlich. Mit der Klarstellung im Artikel bin ich aber zufrieden. Die Einordnung finde ich trotzdem einer Erklärung bedürftig. Das mag in ganz vielen Büchern so stehen, trotzdem fragt sich der Durchschnitts-Nicht-US-Bürger, ob das in den USA so üblich ist, oder ob das so gewählt wurde, um den Turm nicht auf Platz 66, sondern auf Platz 1 zu haben. Der englische Artikel hat ja ein Bild, das ein paar "western" Türme vergleicht, aber auch das könnte willkürlich gewählt sein.

Zu Fife: So ganz allein betrachtet fragt man sich schon, was an der Information relevant sein soll. Die Anzahl der Erwähnungen? Ich finde aber die Formulierung "offered $1 million to move the Space Needle to its downtown" schon spannender. Wenn man unter zusätzlicher Referenzierung noch erwähnt, dass das Angebot als Kuriosum zur Geschichte des Turms gehört, ist der Satz schon besser gerechtfertigt.

Gruß --Zahnradzacken (Diskussion) 00:53, 19. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent--Frank Winkelmann (Diskussion) 21:26, 24. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent nichts auszusetzen. alles wird gut beschrieben. man wird umfassend informiert. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:54, 25. Mai 2012 (CEST)

15. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Mai/4. Juni.

Didymella bryoniae

Didymella bryoniae ist eine mikroskopische Pilzart aus der Abteilung der Schlauchpilze (Ascomycota). Es handelt sich um einen gefürchteten Pflanzenpathogen, der die sogenannte Gummistängelkrankheit bei verschiedenen Kulturpflanzen hervorruft.

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen ausgebaut und halte ihn nun für lesenswert. Wo ich gerade heute meine Kürbisse nach draußen gepflanzt habe ist er auch sehr aktuell. Aus Hauptautor bin ich aber natürlich neutral. --Ixitixel (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Erstmals ein großer Lob. Dieser Artikel steht bei mir schon über ein Jahr auf meiner Arbeitsliste, aber ich komm im Moment zu gar nichts. Der Artikel deckt bereits einen Großteil der wesentlichen Aspekte ab, aber bevor ich eine Auszeichnung abgebe möchte ich folgende Punkte aufführen:

Einleitung: Da wird mir zuviel erklärt, was ein plesomorpher Organismus ist, das gehört verkürzt weiter unten hin, Dafür wird in der Einleitung nicht auf seine Bedeutung als Schädling eingegangen, weder wird erwähnt auf welchen Kulturpflanzen er vorkommt, noch wo.

Lesbarkeit: Teleomorphe/anamorphe sind zwar wchtige Begriffe, können aber mit Haupt/Nebenfruchtform wohl für die meisten verständlicher beschrieben werden. Ebenso kann man Schläuche anstatt Asci sagen.

Aufgrund seiner Bedeutung als Schädling fehlt ein Kapitel über Antagonisten und (biolog./chem) Bekämpfung.

Verbreitung: Ist bekannt, wo sein ursprüngliches Verbreitungsgebiet liegt?

Das wärs vorerst. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 23:41, 15. Mai 2012 (CEST)

So endlich bin ich dazu gekommen mich zu kümmern. Erst einmal danke für deine hilfreichen Anmerkungen. Ich habe die Unterscheidung Anamorphe / Teleomorphe aus der Einleitung herausgenommen und nach unten verschoben. Ich habe den Absatz zur Verbreitung ergänzt und einen neuen Absatz Antagonisten hinzugenommen. Aus die chem. Bekämpfung gehe ich nun im Absatz Wirtschaftliche Bedeutung kurz ein. --Ixitixel (Diskussion) 11:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Also, irgendwie unrund alles. Ich denke sprachlich könnte man an dem Artikel noch schrauben, Bspl: Treffen Konidien oder auch als Ascosporen von Didymella bryoniae auf eine geeignete Wirtspflanze treffen,.... Auch sonst fehlen noch so ein paar Kommas. Ist es üblich, Begriffe wie Mycel, Pyknidien oder condiogene Zellen ausführlich zu erklären? Reichen da nicht Wikilinks? --TP12 (D) 12:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Den Satz habe ich natürlich gefixt. Komma sind keiner nicht so meine Stärke. Ob es üblich ist Fachbegriffe ausführlich zu erklären weiß ich nicht, aber so ist es mit Sicherheit OMA tauglicher und der fachkundige Leser liest über die Erklärungen hinweg.--Ixitixel (Diskussion) 14:05, 16. Mai 2012 (CEST)

18. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Mai/7. Juni.

New Deal

Der New Deal war eine Serie von Wirtschafts- und Sozialreformen, die unter Präsident Franklin Delano Roosevelt als Antwort auf die Weltwirtschaftskrise durchgesetzt worden waren. Er stellt einen großen Umbruch in der Wirtschafts-, Sozial- und Politikgeschichte der Vereinigten Staaten dar. Die zahlreichen Maßnahmen wurden von Historikern nach ihrer jeweiligen Zwecksetzung in solche unterteilt, die kurzfristig die Not lindern sollten (relief, englisch für ‚Erleichterung‘), in Maßnahmen, welche die Wirtschaft wieder ankurbeln sollten (recovery, ‚Erholung‘) und in langfristige Maßnahmen (reform, ‚Reform‘). Unter relief fielen die Hilfen für die zahlreichen Arbeitslosen und Armen, unter recovery unter anderem die Änderung der Geldpolitik und unter reform zum Beispiel die Regulierung der Finanzmärkte und die Einführung von Sozialversicherungen. Der Begriff New Deal ist eine Redewendung der englischen Sprache und bedeutet so viel wie „Neuverteilung der Karten“.

Ein umfangreiches, komplexes und schwieriges Thema. Ich habe mich bemüht den Artikel nur auf Basis seriöser Literatur zu erstellen. In zwei langen Reviews haben sich fast alle Benutzer die im Geschichtsbereich Rang und Namen haben beteiligt. Dank geht insbesondere an H-stt und Atomiccocktail. An dem faszinierenden Thema bleibe ich dran und überarbeite gerade zusammen mit dem amerikanischen Historiker Rjensen den englischen Artikel. --Pass3456 (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Auf jeden Fall schon jetzt  Lesenswert. Wenn du so emsig und konstruktiv weitermachst und die Kritiker dich weiter inspirieren wird`s vielleicht sogar  Exzellent. --Kharon 23:13, 18. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Der Artikel machte schon bei seiner ersten, abgebrochenen Kandidatur einen weit überdurchschnittlichen Eindruck. Die dort geübte Detailkritik plus die Hinweise in einem weiteren Review wurden vom Hauptautor konstruktiv aufgegriffen, der Artikel seither nochmals deutlich verbessert. Ich habe keinen Zweifel, dass Pass3456 diesen Prozess weiter fortsetzen wird. Paradoxerweise könnte durch diese tendenzielle Endlosschleife an Bearbeitungen der Eindruck entstehen, da fehle wohl noch etwas für eine Auszeichnung. Ist der Artikel jetzt noch gar nicht auszeichnungswürdig? Doch, er ist „schon jetzt“ nicht nur lesenswert, sondern eindeutig exzellent: in seinem Informationsgehalt, der gelungenen Verbindung von Wesentlichem und sinnvollen Details, der Qualität und Dichte seiner Belege und seiner ansprechenden sprachlichen Gestaltung. Herzlichen Glückwunsch den Autoren, insbesondere Pass3456 zu diesem Artikel. Ein Juwel für unsere Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 21:44, 21. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Ich habe den Artikel zweimal gründlich gelesen und kommentiert. Ich finde ihn mittlerweile hervorragend. Es freut mich über die Maßen, dass wir zum Thema nun etwas Vorzeigbares haben, denn der New Deal war der erfolgreiche und demokratische Gegenentwurf zur Gewalt des stalinistischen Terrors und der faschistischen Systeme der 1930er Jahre. Hut ab vor der Leistung des Hauptautors! --Atomiccocktail (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Einleitung könnte noch ausgebaut werden (insbesondere fehlt mir dort was zu den Auswirkungen, Erfolgen und Misserfolgen der Maßnahmen). Bei den Maßnahmen im Überblick bitte alle kurz erklären (insbesondere auch die Maßnahmen, die nicht verlinkt sind (warum nicht?) wie United States bank holiday oder Agricultural Adjustment Act). Ansonsten für mich als Laien  Exzellent. Viele Grüße --Orci Disk 11:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Einleitung um eine zusammenfassende Bewertung erweitert. Die Maßnahmen im Überblick haben nun alle eine Kurzbeschreibung. --Pass3456 (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2012 (CEST)

19. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. Mai/8. Juni.

Bristol 400

Bristol 400

Der Bristol 400 ist ein Oberklassefahrzeug, mit dem der britische Flugzeughersteller Bristol Aircraft Company nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in die Automobilproduktion einstieg. Das Fahrzeug war in technischer und stilistischer Hinsicht eng mit verschiedenen Vorkriegssportwagen von BMW verwandt. Der 400 bildete die konstruktive Grundlage für viele spätere Bristol-Modelle. Auch nachdem die Automobilsparte 1959 unter dem Namen Bristol Cars ihre Selbständigkeit erlangt hatte, wurden wesentliche Elemente des 400 weiterverwendet. Das Fahrgestell etwa fand sich in modifizierter Form noch in dem bis 2011 produzierten Bristol Blenheim. Der Bristol 400 ist heute ein gesuchter Klassiker.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, ich stelle heute einen (eigenen) Artikel über ein Auto zur Kandidatur, das in Großbritannien einer der großen Klassiker der frühen Nachkriegszeit ist, bei uns hingegen nahezu unbekannt sein dürfte. Für unseren Bereich mag das Auto vor allem wegen seiner (noch nicht restlos geklärten) Beziehungen zu BMW von Interesse sein.

Ein paar Worte zur Begleitung: Das Thema ist vergleichsweise dankbar. Anders als zu anderen Modellen der inzwischen eingeschlafenen Marke gibt es hinreichend Sekundärliteratur, die ich, soweit ich ihrer habhaft werden konnte, verwertet habe. Wie immer ist es schwierig, einen Spagat zwischen Vollständigkeit einerseits und Beschränkung auf das Wesentliche hinzubekommen. Ich habe versucht, möglichst viele Aspekte, die mit diesem Auto verbunden sind, anzusprechen und zugleich durch eine Gewichtung der einzelnen Abschnitte deutlich zu machen, was wichtig ist und was eher eingefleischte Motoristi interessiert. Der Schwerpunkt sollte aus meiner Sicht auf der Beschreibung des Modells selbst liegen (Hintergrund, Technik, Karosserieversionen). Andere Aspekte wie "Querverbindungen" (also die Frage, wo die Technik des Modells sonst noch verwendet wurde), gehören m.E. zu einem überdurchschnittlichen Artikel dazu, können und sollten aber weniger Umfang in Anspruch nehmen. Ich hoffe, dass es mir gelungen ist, diese Gewichtung deutlich zu machen.

Ich freue mich auf konstruktive Anmerkungen. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:26, 19. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent. Der Artikel gefällt mir sehr gut. Er ist vorbildlich recherchiert und mit Einzelnachweisen belegt, leicht zu lesen und gut bebildert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Exzellent (nicht ganz unvoreingenommenes Votum eines Fans dieser einzigartigen Automarke) -- schön erzählt, und ich fühl mich rundum informiert. Die angeschnittene Schemazeichnung "Chassis des Bristol 400" find ich allerdings wenig erhellend, die könnte man m.E. weglassen. Die Produktionszahlen (die wohl die meisten Leser sicher interessant fänden) sind ja leider nicht bekannt -- vielleicht sollte man das gleich in der Einleitung konstatieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Was die Abbildung des Chassis angeht, die ich in - zugegeben - sehr laienhafter Weise selbst erstellt habe, bin ich für jede Kommentierung dankbar. Wenn sich das Meinungsbild erhärtet, dass der Artikel auch daohne auskommt, nehme ich das Bild sehr gerne wieder heraus. Zum (unklaren) Produktionsumfang: Die Anregung habe ich soeben umgesetzt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:47, 19. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent. Ein sehr schöner Artikel über einen mir bis dahin unbekannten Wagen. Sehr informativ und schön bebildert. Die Idee der Schemazeichnung finde ich sehr gut - m. E. sollte die komplette Bodengruppe dargestellt werden, damit der Leser sich besser an der Konstruktion orientieren kann (z. B. mit Kennzeichnung der Vorder- und Hinterachslage). Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 08:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank fürs Votum. Zur Bodengruppe: Ja, eine Darstellung dazu wäre schön, müsste ich aber mit meinem alten Grafikprogramm selbst erstellen. Ich will das gerne versuchen; versprechen kann ich das aber nicht: möglicherweise stoße ich da doch an meine Grenzen. In jedem Fall aber Danke für die Anregung!Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent, wie von diesem Hauptautor auch nicht anders zu erwarten. LG -- Erika39 · Disk · Edits 13:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Sarkoidose

Die Sarkoidose (von griechisch σαρκώδης, sarkódes, ‚die fleischige [Krankheit]‘, ‚die die Weichteile betreffende [Krankheit]‘; auch Morbus Boeck [buːk] oder Morbus Schaumann-Besnier) ist eine systemische Erkrankung des Bindegewebes mit Granulombildung, die meistens zwischen dem 20. und 40. Lebensjahr auftritt. Die genaue Ursache der Krankheit ist bis heute unbekannt.

Der Artikel Sarkoidose ist seit dem 3. August 2004 exzellent. Seit dem haben sich die Erwartungen an einen exzellenten Artikel verändert. Der Artikel in seiner jetzigen Form (zwei Sätze im Abschnitt Pathogenese; Einzelnachweise gibt es erst im Abschnitt Therapie, alles davor ist nicht detailliert belegt; Widersprüchliche Angaben - Inzidenz in Deutschland wird zuerst mit 20 bis 30 Fällen auf 100.000 Einwohner, später dann mit 10–12 pro 100.000 Einwohner angegeben -; ...) ist meiner Meinung nach nicht mehr als exzellent einzustufen. Das habe ich vor etwas mehr als einem Monat bei der Wikipedia:Redaktion Medizin angesprochen (und auf der Diskussionsseite des Artikels auf diesen Punkt hingewiesen). Als Reaktion hat Benutzer:Wolff-BI prinzipiell zugestimmt und auf weitere Schwächen hingewiesen, die Diskussion ist inzwischen aber ohne weitere Reaktion ins Archiv gewandert. Seitdem wurde ausser der Löschung eines zweifelhaften Abschnitts zu Selbsthilfegruppen nichts am Artikel verändert. Von daher stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. --S.K. (Diskussion) 20:02, 19. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ohne den Artikel fachlich beurteilen zu können, sehe ich sofort, dass das von der Struktur her nichts ist: zwei Abschnitte mit nur einer Zeile Text, einige weitere Mini-Abschnitte mit nur wenigen Zeilen. Sowas passt ganz und gar nicht zu einem Exzellenten. -- Liliana • 11:23, 21. Mai 2012 (CEST)
• Abwartend. der artikel ist in dieser Form nicht auszeichnungswürdig, auch wenn er in einigen Bereichen gut nachgelegt hat. Ich vermisse einen Abschnitt Krankheitsursachen. Obwohl sie nicht geklärt sind, werden einige Hypothesen in der Einleitung (die tauchen im Haupttext kurioserweise gar nicht mehr auf) und (einigermaßen verwunderlich) nach der Therapie in Mögliche Mitursachen genannt. Die Pathogenese ist sehr dünn. Wenn es dazu nichts weiter zu sagen gibt als diesen lapidaren Satz (imho auch sematisch falsch), dann sollten Ätiologie und Pathogenese in einem Abschnitt behandelt werden. Die Organmanifestationen vermisse ich im eigentlichen Text ebenfalls gänzlich, sie stehen nur in der Einleitung. Spielte die Ga-Szintigrafie in der Diagnostik mal eine größere Rolle? Ob die Granulome bei den Feuerwehrleuten wirklich Sakoidose sind, ist imho nicht gesichert, zumindest der Titel der verlinkten Arbeit spricht von Sarkoid-like. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 23. Mai 2012 (CEST)

20. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. Mai/9. Juni.

Sumpfgrashüpfer

Sumpfgrashüpfer

Der Sumpfgrashüpfer (Chorthippus montanus) ist eine Kurzfühlerschrecke aus der Familie der Feldheuschrecken (Acrididae). Er ist dem Gemeinen Grashüpfer (Chorthippus parallelus) sehr ähnlich, weswegen beide Arten früher als Chorthippus longicornis zusammengefasst wurden. Eine morphologische Unterscheidung ist mitunter sehr schwierig, weswegen die Unterscheidung der Arten vor allem durch ihren Gesang erfolgt.

2. versuch nach einer gescheiterten, aber für den artikel bereichernswerten kandidatur. ich kann zwar immer noch nicht die meisten anmerkungen von TAM umsetzen, denke aber, dass der artikel auch im vergleich zu anderen lesenswerten schrecken detailreicher ist und das bapperl lesenswert verdient hat. lg, --kulacFragen? 15:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Naja, Morphologiegefiesel hin oder her: zumindest die asiatische Verbreitung ist im Harz ganz gut beschrieben; da kannste ja wenigstens noch die Grenze in Sibirien und die Mongolei und Mandschurei als Südwestgrenze erwähnen (wäre übrigens hier auch gestanden). Zur Erstbeschreibung finde ich immer noch nix im Artikel, die ist online zugänglich, zu den Typen und der Typlokalität steht was bei Harz. Von dort könntest du m.E. auch wenigstens noch die Maße von Elytra oder Pronotrum übernehmen; ich glaube nicht, dass du den Laien damit überfordern würdest, auch wenn das natürlich Fachbegriffe sind. Der in-press-Artikel unter den Einzelnachweisen ist mittlerweile erschienen.--Toter Alter Mann 15:44, 21. Mai 2012 (CEST)

ok, hab sämtliche deiner punkte nun hoffentlich zur zufriedenheit ergänzt. lg, --kulacFragen? 20:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Gezählt, gewogen und für  Lesenswert befunden :) Toter Alter Mann 22:07, 21. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Sehe ich auch so. --Donkey shot (Diskussion) 22:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Geschichte von Die Simpsons

Dieser Artikel beschreibt die Geschichte der Zeichentrickserie Die Simpsons. Ihr Schöpfer Matt Groening konzipierte die Hauptcharaktere, die Familie Simpson, im Vorraum des Büros von James L. Brooks und benannte sie nach seinen eigenen Familienmitgliedern. Diese Charaktere debütierten in einem Kurzfilm in The Tracey Ullman Show am 19. April 1987. Nachdem sie dort drei Staffeln lang in ein- bis zweiminütigen Filmen zu sehen waren, wurden sie zu einer halbstündigen Primetime-Serie mit dem Titel The Simpsons, welche zum ersten Mal am 17. Dezember 1989 ausgestrahlt wurde. Sie war ein früher Erfolg für den US-Sender Fox und die erste seiner Sendungen, die in die Top 30 der Nielsen Ratings einer Fernsehsaison kam (1989–1990). (Einleitung geht noch weiter.)

Ich weiß, das die Kriterien für lesenswerte Artikel in en:wp geringer sind, dennoch möchte ich die Übersetzung des dortigen Good article hier vorschlagen. --89.204.137.106 19:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Belegapparat ist zu schlecht für eine Auszeichnung: "Mike McDaniel: Not true, 'Maude' says. 11. Februar 2000." oder "Character killed off. 1. Februar 2000, S. 12A.". Nacktaffe (aka syrcro) 13:51, 21. Mai 2012 (CEST) Hat sich ja erledigt, Belege sind jetzt richtig mit der Vorlage. --MisterGeneral (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2012 (CEST)

•  Abwartend –Wirkt ingesamt recht informativ. Ist aber noch etwas zu ausführlich und zu sehr auf Details bedacht, z. B. im Abschnitt 3 beginnt ein Absatz mit „Während der vierten Staffel wurde die Folge Bühne frei für Marge produziert.“ Ein ganzer Absatz nur über eine Episode, das sollte man noch komprimieren. Darüberhinaus täte dem Artikel eine sprachliche Optimierung ganz gut, manche Formulierungen sind doch arg holprig, mitunter gibt es auch Rechtschreibfehler. Die vielen roten Wikilinks sind nicht gut für eine Auszeichnung. Statt die Abschnitte nur mit den Namen der Showrunner zu benennen, sollte man zusätzlich noch so etwas wie eine prägende Zusammenfassung für die jeweilige Zeit mit nennen, d. h. die Abschnittsnamen etwas fantasievoller benennen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2012 (CEST)

• Der Artikel mag ein good article sein, hier bekommt er aber  keine Auszeichnung. Die Belege sind leider nicht immer ausreichend, außerdem ist der Artikel manchmal entwas zu ausführlich. Außerdem sollte man die Verlinkungen etwas reduzieren. Die Überschriften mit den Showrunnern halte ich hingegen für ausreichend, weil man die Abschnitte mMn nicht immer vernünftig zusammenfassen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:17, 21. Mai 2012 (CEST)

• Ähmm, OK. Das ist schon komisch, dass der von mir übersetzte Artikel hier vorgeschlagen wird. Sicherlich sind die Belege manchmal nicht gut, aber möglicherweise etwas besser als keine. Aber wenn man sich manchmal so anschaut, dass manche kompletten Abschnitte solcher lesenswerten Artikel völlig unbelegt sind, stimmt auf der Waage irgendwas nicht. Das mit den Belegen schau ich mir im Artikel nochmal an. --NewWikiBoy (Diskussion) 16:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Da sehe ich gerade was. Vergleichen wir mal den 129. Nachweis im deutschsprachigen und den 136. Nachweis im engl. Artikel: Im englischen steht "Character killed off". The Cincinnati Post: p. 12A. February 1, 2000., im deutschen nur Character killed off. 1. Februar 2000, S. 12A.. Der Quelltext ist jedoch derselbe – Probleme mit der Vorlage cite news? --NewWikiBoy (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja, es ist ein Fehler. Die englische und die deutsche Vorlage sind nicht miteinander kompatibel. -- Liliana • 18:39, 21. Mai 2012 (CEST) (Addendum: entsprechend dessen hab ich die Vorlage Template:Cite news zum Löschen vorgeschlagen, da das auch andere Autoren verwirren wird.)

Wie kann man es stattdessen machen? --NewWikiBoy (Diskussion) 18:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Also diesen Fehler hab ich gerade im Artikel korrigiert, ich weiß aber nicht, ob ähnliche Fehler lauern. -- Liliana • 18:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Fehler entstand durch die in DE nicht nachvollzogene Aufteilung des englischen Parameters work in journal, magazine, periodical und newspaper. Lilianas Workaround mit publisher ist aber nicht das Wahre, weil Verleger und Titel der Zeitung ja nicht identisch sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 21. Mai 2012 (CEST)

• @Stegosaurus Rex: Sicherlich können ein paar Formulierungen nicht gut sein, aber Rechtschreibfehler entdecke ich auf die Schnelle keine. Wenn jemand welche findet, bitte verbessern. Dasselbe gilt bei unpassenden Formulierungen. (Man darf doch sicherlich während einer Kandidatur den Artikel verbessern, oder?) --NewWikiBoy (Diskussion) 11:44, 22. Mai 2012 (CEST)

• Das mit den Belegen dürfte sich jetzt geklärt haben, ich sehe keine überarbeitungsbedüftigen mehr. Außerdem kann man von einem "zu ausführlich" keinesfalls reden. Der Artikel ist nicht aufgebläht (wie es andere lesenswerte und exzellente Artikel hier sind). Ich glaube, ich hab das jetzt lang genug mitbekommen, um zu wissen, dass es hier nicht zu jeder Folge einen Artikel gibt. Deshalb finde ich es schon OK, wenn mehrere Zeilen Hintergründe über eine stehen. Bis auf den letzten großen Abschnitt habe ich mir jetz alles durchgelesen, ich habe keine Rechtschreibfehler gefunden und alles bisher verstanden. (falls irgendwo etwas noch "holprig" ist, kann es verbessert werden; außerdem sind kleine Fehler bei Kandidaten zu lesenswerten Artikeln verschmerzbar) Einige Sachen davon wusste ich noch gar nicht, obwohl ich die Simpsons seit Jahren schaue. Man kann bei dem Artikel durchaus ein  Lesenswert vergeben. --MisterGeneral (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2012 (CEST)

• @Alle: Ich habe jetzt den kompletten Artikel noch einmal durchgelesen und einiges sprachlich verbessert. --NewWikiBoy (Diskussion) 19:30, 23. Mai 2012 (CEST)

So eine Effekthascherei wie "Im Jahre 2002 wurde die Serie fast vom Tourismusverband von Rio de Janeiro für die Schaffung eines angeblich unwirklichen Stadtbildes verklagt." (unbelegt, Mutmaßung, tendenziös) geht IMHO garnicht. Dazu ist der Artikel über große Abschnitte redundant zu Die Simpsons (bspw. Tafel-Gag). Einen Mawashi als Sumo-Tanga zu bezeichnen zeugt auch nicht gerade von Fachkunde. Formulierungen wie "Gefahr einer Absetzung" lassen den emotionalen Abstand des Autors zum dargestellten Objekt vermissen. M.E. nur für Fans lesenswert. MfG, --80.226.24.10 22:03, 23. Mai 2012 (CEST) Ergänzung: Auffällig bei den Belegen ist, das ausschließlich positiv bis euphorische Blogs international unbekannter Blog-Autoren ausgewählt worden. (Wer kennt Jaime Weinman? Oder Alicia Ritchey ??? ) Meines Erachtens ist dies keine ausgewogene Darstellung. MfG, --80.226.24.10 22:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Kannst du noch weitere Beispiele nennen? --NewWikiBoy (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem Rio de Janeiro-Satz: Siehe in den Abschnitt mit der Rückkehr von Jean, dort ist die Aussage mehrfach belegt. Was du an dem Satz in der Einleitung nicht gut findest, kann ich nicht verstehen. Und nein, ich hatte keine Ahnung, was ein Mawashi ist, aber jetzt weiß ich es. Das mit "Gefahr einer Absetzung" - Das hatte ich mir auch gedacht, wie wär's mit "Gedankenspiele über eine Absetzung" oder was meint ihr? --NewWikiBoy (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich kenne die Serie leider nicht. Zur Einleitung:

• „im Vorraum des Büros von James L. Brooks“ würde ich weglassen.

Ich habe den Satz jetzt etwas umgeformt. Passt es jetzt? --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „Diese Charaktere debütierten“ klingt im Deutschen merkwürdig. Evtl. „Erstmals im Fernsehen wurden diese Charaktere in (…) gezeigt“?

Gemacht. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „wurden sie zu einer halbstündigen Primetime-Serie“: Die Charaktere wurden zu einer Serie? Das kann kaum sein. Vermutlich kamen sie lediglich in der neugeschaffenen Serie vor.

Ich habe jetzt „..., in der sie weiterhin als Protagonisten auftraten“ geschrieben. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „war ein früher Erfolg für den US-Sender Fox“ würde ich weglassen wegen POV und Doppelmopplung, direkt anschliessend steht ja objektiver, dass die Serie in die Top 30 der Nielsen Ratings kam.

OK. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „und kam deshalb des Öfteren in die Nachrichten“ klingt im Deutschen merkwürdig, aber kann man ohne Informationsverlust auch einfach weglassen.

Gemacht. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „In früheren Staffeln charakterisierten einige Eltern und Konservative“ Wissen kann ich es nicht, aber ich vermute, dass die Eltern kaum in den Staffeln auftraten, sondern etwas an der Serie auszusetzen hatten.

Habe ich mit während ersetzt. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „verboten Produkte der Serie: Was gab es denn für Produkte der Serie? Videos? T-Shirts? Ich weiss es wirklich nicht. Sollte man in der Einleitung nicht als bekannt voraussetzen.

Da gab's haufenweise, ich hab' beispielhaft T-Shirts und Spielfiguren geschrieben. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „während seiner Wiederwahl“ klingt als Zeitangabe schwammig. Evtl. lieber „anlässlich seiner Wiederwahl“? Bei dem ganzen Zitat frage ich mich allerdings, ob das eher eine Aussage über die Simpsons oder eher eine Aussage über Herrn Bush ist.

Jetzt anlässlich seiner Wiederwahl. Aber was ist denn an dem Zitat undeutlich? Da steht doch eindeutig, wer was sagte. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „wurde die Serie fast vom Tourismusverband von Rio de Janeiro für die Schaffung eines angeblich unwirklichen Stadtbildes verklagt“ enthält gleich zwei Merkwürdigkeiten: fast verklagt ist, soweit ich verstehe, nicht verklagt – Nicht-Ereignissen gehören in keinen Artikel und noch weniger in eine Einleitung. Fernsehserien schaffen sicherlich kein Stadtbild, das machen wohl eher Stadtplaner und Unternehmen. Fernsehserien könnten aber evtl. ein einseitiges Bild einer Stadt widergeben oder die Stadt aus einem bstimmten Blickwinkel darstellen.

Ich habe es jetzt ganz weggelassen. Im eigentlichen Artikel steht es unten dann doch um einiges deutlicher. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• Gemäss dem ersten Satz der Einleitung handelt der Artikel von der Geschichte einer Zeichentrickserie. Nun kommt plötzlich auch ein Kinofilm ins Spiel. Sollte man dann im ersten Satz lieber gleich von der „Geschichte einer Zeichentrickserie und eines Kinofilms“ sprechen?

Ich habe jetzt geschrieben, dass es ein Kinofilm zur Serie ist. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „scheiterten (…) am Mangel eines Drehbuchs“ ist Nominalstil; lieber „sie scheiterten, weil kein Drehbuch (…) vorlag“.

OK. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „bis seine Animation 2006 begann“: Wurde wirklich das Drehbuch animiert? Das klingt im Deutschen merkwürdig.

Jetzt mit Animation des Films. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

• „amerikanische Sitcom“: Wenn ich den Artikel Sitcom richtig verstehe, agieren bei einer solchen Sendung echte Schauspieler vor der Kamera. Wenn das stimmt, wie kann dann eine Zeichentrickserie eine Sitcom sein?

Ja, das finde ich selbst ein bisschen komisch. Nach dem engl. Artikel en:The Simpsons ist die Serie eine Animated Sitcom. --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

In dieser Weise durch den ganzen Artikel zu gehen, möchte ich mir ersparen. Daher kann ich aber natürlich auch kein Votum abgeben. Gruss --Toni am See (Diskussion) 01:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Ist die Einleitung jetzt klar und deutlich zu verstehen? --NewWikiBoy (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Ja, auf jeden Fall um einiges besser. Habe mir erlaubt, nach nochmaligem Genaulesen minimal nachzupolieren. Die Krux bei solchen Übersetzungen aus dem Englischen ist eben, dass man das an bestimmten Details genau merkt, wenn da sprachlich nicht extrem sorgfältig gearbeitet wird. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:25, 24. Mai 2012 (CEST)

OK. Nochmal zur Aussage der IP (siehe etwas weiter oben): Das mit der „Ausgewogenheit“ finde ich im Artikel gut genug. Es wird doch eindeutig weit in die Kritik der ersten Staffeln und in die ab Staffel 10 eingegangen. Genauso werden aber auch positive Kritiken genannt. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2012 (CEST)

21. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 31. Mai/10. Juni.

Liste der U-Boote der Los-Angeles-Klasse

Die Liste der U-Boote der Los Angeles-Klasse enthält alle Einheiten der Los Angeles-Klasse der United States Navy. Bei dieser Klasse handelt es sich um nuklear angetriebene Jagd-U-Boote (SSN). Mit insgesamt 62 in Dienst gestellten U-Booten, von denen noch 42 Einheiten aktiv sind, ist sie weltweit die zahlenmäßig größte Klasse von Atom-U-Booten. Die Einheiten werden bis weit ins 21. Jahrhundert das Rückgrat der US-amerikanischen Jagd-U-Boot-Flotte bilden.

Artikel wurde neu angelegt und ein Review wurde erfolgreich durchgeführt. Als Hauptautor stimme ich natürlich neutral. --MaxEddi (Diskussion) 14:16, 21. Mai 2012 (CEST)

•  Informativ, sieht für mich gut aus. --SEM (Diskussion) 14:32, 21. Mai 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung - acht Spalten, davon fünf nur aus Kalenderdaten bestehend (die man platzsparender lieber als Kalenderjahre angeben sollte), eine Bemerkungsspalte, die wenn überhaupt nur mit trivialem gefüllt ist, sowie eine Namens- und Bildspalte. Das ist ingesamt zu wenig für eine Auszeichnung! Es fehlen meiner Meinung nach die Eigenschaften der U-Boote, z. B. Länge, Einsatzorte, Bewaffnung, Besatzungsstärke etc. (Bin jedoch kein U-Boot-Experte.)--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2012 (CEST)
•  : Das würde wohl relativ langweilig sein, da die Eigenschaften zumindest über die Flights hinweg die gleichen sein dürften. All das sollte deswegen wohl besser im Hauptartikel zur Klasse dargestellt werden. --SEM (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Hm, aber welche Unterschiede gibt es noch zwischen den Booten? Wenn sie mit Ausnahme der Flights alle gleich sind und die Kalenderdaten ziemlich eng beieinander liegen, welchen Informationswert bietet dann die Liste noch? Ich meine, genausogut könnte man alle von einer Henne in einem Monat gelegten Eier auflisten...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:24, 21. Mai 2012 (CEST

Mit dem Unterschied, dass jedes der Boote locker die RK erreicht, die Eier dagegen nicht ;) SEM (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2012 (CEST)

@SEM Richtig. Länge, Tauchtiefe, Besatzungsstärke ist immer die gleiche. Die Unterschiede sind imo gut erklärt.

Ich könnte vielleicht die Bestellungsspalte so kürzen, dass nur noch die Jahreszahl dasteht.

Man könnte auch eine weitere Spalte mit den Heimathäfen erstellen. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Oder die Daten mittels Vorlage:Dts formatieren, die kürzt den Monatsnamen ab. Eine Spalte mit den Heimathäfen ist auf jeden Fall eine gute Idee, dann ist die Liste nicht gar so Datumslastig.--Nothere 21:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Dann aber alle Spalte, oder? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:10, 22. Mai 2012 (CEST)

Gibt es keinen übergeordneten Link beim Naval Vessel Register? Ansonsten bitte die Einzelnachweise korrekt formatieren und das Abrufdatum nicht vergessen. --Succu (Diskussion) 22:33, 21. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung. die liste überzeugt mich nicht. die alleinige zusammenstellung von tagesdaten ist für mich nicht informativ. außerdem ist keine einzige sekundärliteratur verarbeitet, in der mit sicherheit einige unterschiedliche informationen für die bemerkungspalte zu finden wären. (die nummern wie SSN-688 sollten mit dranstehen. alle eintragungen in eine liste zum zusammensortieren, dazu eine weitere spalte mit flug 1-3) --Jbergner (Diskussion) 06:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Formatierung? erledigt Erledigt--MaxEddi (Diskussion) 14:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Heimathafen? erledigt Erledigt--MaxEddi (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Name + Kennung? erledigt Erledigt--MaxEddi (Diskussion) 14:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Vorerst noch abwartend. Zunächst fällt mir auf, das Nur .. Jahre im Dienst nicht so toll sind. Ich wäre für alle Dienstjahre in Sortierungsform--wingtip‎.aliaspristina 15:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Imo finde ich, dass sich das noch nicht lohnt, da es im Moment nur 9 U-Boote sind. Was findest du noch nicht so toll? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich werde mich nochmal in paar Tagen melden.Jetzt muss ich erst mal wieder seit langem mal richtig Artikel schreiben.--wingtip‎.aliaspristina 16:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Okay. Viel Spaß! Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2012 (CEST)

• warum wurden denn die sich in dieser tabelle befindlichen infos zu werft, heimathafen, zuordnungseinheit und geplanter außerdienststellung nicht verarbeitet? --Jbergner (Diskussion) 08:51, 23. Mai 2012 (CEST)

1. Werft: Ist grau hinterlegt.

• • danach kann wikipedia nicht sortieren. --Jbergner (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2012 (CEST) Noch eine weitere Spalte? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2012 (CEST)

1. Heimathafen: Siehe oben. Hole ich nach Hab angefangen mit Flight I. Ich muss aber jetzt erstmal aufhören. *Prüfungen lassen grüßen...* Grüße--MaxEddi (Diskussion) 14:30, 23. Mai 2012 (CEST) erledigt Erledigt
2. Zuordnungseinheit: Im Moment gibts zu den verschiedenen Einheiten noch keine Artikel. Wo genau sich das U-Boot im Moment befindet kann man sowieso nie genau sagen. Welchen Auftrag bzw. wo sich das U-Boot gerade befindet steht meistens auch im Hauptartikel.
3. Außerdienststellung: Jedes (heutige) U-Boot wird 42 Jahre im Dienst stehen. Die Daten in der Tabelle stimmen also irgendwie nicht. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Mit der neuen, zusätzlichen Spalte zum Heimathafen hat die ohnehin schon große Tabelle für mich jetzt völlige Überbreite. Das finde ich nicht sonderlich günstig, zumal es ja noch deutlich kleinere Bildschirme als meinen 15-Zoller gibt (Netbooks und Co). Besonders, da die vorderen Spalten (wie hier schon mehrfach genannt), fast ausschließlich aus Datumsangaben bestehen. Dabei könnte ich auf die Bestellung z.B. gern völlig verzichten und mir die Kiellegung auch nur als Jahreszahl vorstellen. Der zweite Hauptkritikpunkt bleibt weiterhin die Unterteilung in drei Tabellen, denn die Flights kann man auch anders kennzeichnen. --Ambross 14:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Bestellung weggemacht.

Kiellegung nur Jahreszahl.

Ich hab dir ja schon erklärt, warum ich das in drei Tabellen unterteilt habe. Wie würdest du das kennzeichnen? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Eine Möglichkeit zur Kennzeichnung wäre eine klein gehaltene zusätzliche Spalte, die nur I bis III angibt. Mit Blick auf den Platz würde ich aber vorschlagen, die Spalte Bemerkungen dafür zu nutzen und als erstes eben den Flight anzugeben. Dann kann diese Spalte auch sinnvoll für die Sortierung genutzt werden, was momentan ja nicht der Fall ist, da die Einträge zu verschieden sind. --Ambross 21:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Hab bei jeweils dem ersten Schiff eines neuen Flights, etwas Hingeschrieben. Soll ich trotzdem bei jedem Boot schreiben, zu welchem Flight es gehört? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal die Flights bei den anderen Booten ergänzt, damit kann man auch nach den Bemerkungen sortieren. Insgesamt sieht die Liste jetzt ganz gut aus. Daher gehe ich mal auf  Informativ. --Ambross 15:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich war gerade dabei, die Flights mit Farben zu hinterlegen. Jetzt finde ich, dass die Spalte so voll aussieht. Der Nachteil bei meiner Idee ist, dass man die nicht sortieren kann. Wäre das vielleicht soagar besser? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2012 (CEST)

 AbwartendAuf jeden Fall besser als vieles was wir an Listen in der WP haben. Mit 63 Einzelnachweisen ziemlich umfangreich belegt. EN in dem Umfang lassen sich besser in 3 Spalten unterbringen. Gibt es in WP Artikeln - weiss nur leider nicht mehr wo. --Gruß Tom (Diskussion) 02:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Das mit mehreren Spalten gibt es, es ist aber sehr umstritten (es gibt Benutzer, die das vehement ablehnen, in WP:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen wird das auch abgelehnt), das sollte daher kein Kriterium in der KALP sein, wäre unfair gegenüber dem Autor. Viele Grüße --Orci Disk 11:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Young Artist Award/Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm

Der Young Artist Award als Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm ist einer der Awards die jährlich von der Young Artist Foundation, einer 1979 gegründeten Non-Profit-Organisation, verliehen werden. Er richtet sich an junge Schauspieler unter dem Alter von 21, die eine hervorragende Leistung in einer Hauptrolle in einem Spielfilm geleistet haben, während sie in der Filmindustrie gearbeitet haben. Die Gewinner werden in einer geheimen Abstimmung durch die 125 Mitglieder der Young Artist Association, sowie von früheren Youth in Film und Young Artist Award Gewinnern ausgewählt

Den Artikel habe ich aus der englischsprachigen WP übersetzt, an die hier gegebenen Richtlinien angepasst und mit ein paar Bilder bestückt. Da er meiner Meinung nach informativer und ansehnlicher ist als viele anderen derartigen Artikel, wie zum Beispiel dem Oscar für den besten Film, schlage ich ihn nun hier vor. Als Ersteller/Hauptautor stimme ich natürlich Neutral. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Willst du den als Artikel oder als Liste kandidieren lassen? Für Ersteres enthält er zu viel Liste, für Zweiteres ist die Liste nicht ausführlich genug. Da finde ich die englische Variante besser (übersichtlicher, zudem ist das produzierende Studio erwähnt), evtl noch ergänzt um weitere Daten (z.B. Geburtsdatum und Herkunftsland der Person).--Nothere 21:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich schätze mal als Liste. Wie bereits oben erwähnt habe ich die Tabelle an die deutschen Gegebenheiten, dazu zählt auch das Tabellen sparsam verwendet sollen, angepasst. Das Studio kann man gerne noch ergänzen, meine Frage dabei ist nur wohin damit. Ansonsten: Was soll das Geburtsdatum oder das Herkunftsland der jeweiligen Personen dort? Diese Angaben gehören nicht zum Artikellemma. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Sparsamkeit bei Tabellen gilt nicht für Listen, vor allem nicht für solche, die informativ werden sollen ;) Die Liste ist so, wie sie ist, völlig in Ordnung, ein {{informativ}} wirst du damit aber (derzeit) nicht erreichen.

Mein Gedankengang ist: Die Liste listet die Personen auf, die jenen Preis gewonnen haben. Wenn ich eine solche Liste aufrufe, möchte ich Informationen über die Gewinner (& Nominierten). Dazu gehören vor allem die Informationen, die mit dem Preis direkt zu tun haben: Name der Person, betroffener Film. In diesem Fall auch Geburtsdatum, um sehen zu können, wie alt die Person bei der Auszeichnung war (bei einer Liste über junge Schauspieler nicht unerheblich; alternativ könnte man auch (besser) direkt das Alter zum Zeitpunkt der Auszeichnung oder der Filmproduktion angeben). Jüngste und Älteste Gewinner führst du auch bereits unter Rekorde auf. Zu den Personendaten gehören aber eben auch weiterführende wichtige Informationen über die Person, auch wenn diese nicht direkt mit dem Preis in Verbindung stehen. Z.B. Nationalität wegen der Frage, ob und wie viele nicht-US-Amerikaner nominiert und ausgezeichnet wurden. Oder der Name des Studios, bspw. um zu sehen, ob ein bestimmtes Studio häufiger/besonders häufig auftaucht. Und da die Informationen für die Beantwortung solcher Fragen immer sortierbar sein müssen, braucht es fast zwangsläufig eine Tabellenstruktur.--Nothere 23:07, 21. Mai 2012 (CEST)

(BK) Man kann auch Doppelauszeichnungen vergeben, also einen Artikel sowohl für lesenswert/exzellent als auch für informativ kandidieren lassen. Die Liste ist gar nicht sp schlecht, der Fließtext ist recht ausführlich, auch die Belege sind mMn ausreichend. Ich habe allerdings noch ein paar Anmerkungen:

• „Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm“ am Anfanf der Einleitung soll fett geschrieben werden.
• Wie bereits erwähnt fehlt das Studio.
• Wie ebenfalls erwähnt fehlt das Geburtsdatum, bei Personen unter 21 halte ich das für nicht uninteressant.
• Die Rolle, die die Schauspieler spielten, halte ich auch für nicht unwichtig.
• Damit das ganze übersichtlicher wird, sollte man die Infos in Tabellen setzen. Jede Dekade bekommt eine Tabelle; in die linke Spalte kommt das Jahr, dann Schauspieler, Rolle, Geburtsdatum und Film (Reihenfolge änderbar). Beim Gewinner wird wie bisher alles außer dem Jahr fett formatiert.

Daher erst mal  Abwartend. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Ein Beispiel für die gewünschte Tabellenform. Anregungen und Verbesserung nehme ich gerne entgegen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Schonmal nicht schlecht. Für den Namen des Schauspieler solltest du die Vorlage:SortKeyName verwenden (dann wird automatisch nach Nachnamen sortiert). Zwischen "Schauspieler" und "Geburtsdatum" würde ich noch eine Spalte "Nation" einfügen (sofern es mehr als die vier nicht-US-Amerikaner in der Liste gibt, die ich bisher dort gesehen habe, wenn das alle sind, kann man das auch irgendwo im Fließtext erwähnen). Für das Geburtsdatum eignet sich Vorlage:Dts, die verkürzt die Spalte etwas, vor allem aber werden dadurch die Jahreszahlen übersichtlich direkt untereinander dargestellt (außer du änderst das doch wie oben vorgeschlagen zu "Alter", bin da selber unentschlossen, was besser ist).

Derzeit kann man die Ausgangssituation nach einmaligem sortieren nicht mehr herstellen. Das Weglassen von "unsortable" in der Spalte "Jahr" verbessert das etwas, innerhalb eines Jahres werden die Einträge aber willkürlich sortiert. Evtl. kann man hier mit der Vorlage:SortKey tricksen, da müsstest du ein bisschen experimentieren, ich habe aufgrund des "rowspan"-Parameters bisher keine Lösung dafür gefunden.--Nothere 12:13, 22. Mai 2012 (CEST)

•  Abwartend - Die Gewinner und Nominierten sollten besser in Tabellenform dargestellt werden, da die Daten erst dann auswertbar und informativ wären. Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Nothere an.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2012 (CEST)

• Sicherlich  Abwartend, aber wo sollen die Bilder hin? Vielleicht keine Bilder? Oder woanders hin? Muss geklärt werden. --MisterGeneral (Diskussion) 18:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Nun sind alle bisherigen Verbesserungen von mir umgesetzt worden. Die gewünschte Tabellenform ist nun eingebuat und mit weiteren Infos verbessert. Ich bitte daher um weitere Anregungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Das sieht doch jetzt schon viel besser aus. Weitere Anregungen: Anstatt bei den Gewinnern die ganze Zeile fett zu drucken, sollte nur der Name des Schauspielers fett gedruckt werden, das sieht etwas dezenter aus. Über den Tabellen sollte vermerkt werden, dass die Schauspielerspalte nach Nachnamen sortiert, die Rollenspalte dagegen nach Vorname. Desweiteren sehe ich die vielen roten Wikilinks kritisch, das wäre für einen ausgezeichneten Artikel doch sehr unüblich... Falls es unter den anderen Rezensenten einen Konsens gibt, sollte vielleicht noch eine Spalte mit dem damaligen Alter der Schauspieler eingefügt werden. Darüberhinaus ist die Verwendung des Worts Award unüblich, sollte lieber Preis oder Prämierung heißen. Angeben könnte man auch noch, welche Relevanz das Produktionsstudio hier hat, denn die Relevanz erschließt sich momentan nicht. Die Rekorde-Tabelle kann ruhig auch sortierbar sein.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2012 (CEST)

• Jetzt kann man die Liste als  Informativ bezeichnen, allerdings fände ich Bilder der Darsteller nicht schlecht. Man kann diese ja in eine <gallery> am Anfang des jeweiligen Dekanenabschnitts setzen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:16, 23. Mai 2012 (CEST)

  Meine Befürchtung bei solchen Darstellungen ist, dass sie früher oder später aufgrund von Hilfe:Bilder#Galerien wieder entfernt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:52, 23. Mai 2012 (CEST)

  Ganz ausschließen kann man das natürlich nicht, aber der Hinweis, den du verlinkt hast, bezieht sich auf sehr umfangreiche Gallerien, die auf Commons besser aufgehoben wären; hier geht es aber um ein paar wenige Bilder pro Abschnitt, die nur deshalb in eine Gallerie sollen, weil man Bilder nicht neben eine Tabelle setzen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:14, 23. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich glaube fast, dass man in diesen Unterkategorien von Ausgezeichneten und Nominierten keine Auszeichnungen vergeben kann, weil einfach die nötigen Informationen fehlen, um sie dementsprechend auszubauen. Die Arbeit erkenne ich an und will sie nicht schmälern. Aber es erschließt sich mir einfach nicht, wozu man die Produktionsstudios, Geburtsdaten der Schauspieler und Rollennamen braucht. Und worin besteht dann auch noch der Sinn, diese zu ordnen? Das Problem ist auch noch, dass durch diese Tabellenform die Übersicht verloren geht. Zwar wird durch den Fettdruck versucht, dem entgegen zu wirken, aber es gibt keine Übersicht mehr. Auf den ersten Blick sieht man nicht, wer gewonnen hat, weil man zu viele Informationen hat. -- Critican.kane (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Wupps. Mein Fehler. Ich sehe gerade, dass die Ansprüche für eine Informative Liste nicht so hoch sind, wie ich dachte. Ich sah gerade Grammy Award for Best Jazz Fusion Performance. Da hat deine YA-Liste wirklich noch Qualität. daher erst mal  Abwartend. Nimm mal bitte diesen ganzen Sortierungsmist raus und stelle den Sieger bitte wieder alleine da, ohne Fettschreibung, sodass man diesen auf den ersten Blick erkennt. Geburtsdatum und Produktionsfirma können eigentlich raus, da sie keinen Mehrwert bieten. Außer dir fällt vielleicht noch eine nette statistische Spielerei ein, bei der man sie verwenden könnte. (wobei Informative Listen informieren und nicht erschlagen sollen. Zuviele Kritieren sind nicht gut) Ist es so angepasst, wie an den Grammy Award, hast du mein definitives Informativ!!! -- Critican.kane (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2012 (CEST)

In dieser Form ist die Sortierung nach dem Geburtsdatum in der Tat unnütz, da man nach der Sortierung nicht mehr weiß, als vorher (Zugespitzt beschrieben: Die Preisträger des ersten Awards sind natürlich älter, als die des letzten Awards). Eine Sortierung nach dem Alter bei der Preisverleihung wäre dagegen sinnvoll. Ich hoffe du verstehst das beschriebene Problem.--CENNOXX 14:54, 24. Mai 2012 (CEST)

22. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. Juni/11. Juni.

Hochofen

Ein Hochofen ist eine großtechnische Anlage, mit der aus aufbereiteten Eisenerzen (meist Oxiden) in einem kontinuierlichen Reduktions- und Schmelzprozess flüssiges Roheisen erzeugt wird.

• Was lange währt.... Nach mehreren Etappen Überarbeitung und ausgiebigem Review denke ich, dass der Artikel jetzt reif ist, um hier für eine Auszeichnung kandidieren zu können. Als Hauptautorin stimme ich natürlich neutral. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Vorerst nur eine Frage zur Einleitung: Weshalb wird darin ausschließlich die Erzeugung von Roheisen und nicht auch die von Stahl erwähnt (siehe Stahlproduktion#Hochofenroute)? Und spräche etwas dagegen, dort eine kurze, explizite Abgrenzung zu entsprechenden Großanlagen der Stahlproduktion vorzunehmen? Mindestens für den interessierten Laien hängen m.B.n. Eisen- und Stahlherstellung sehr eng zusammen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Wwwurm, ich hatte einen entsprechenden Satz in der Einleitung, der kurz die nötigen Schritte zur Weiterverarbeitung zu Stahl oder Gusseisen beschrieb. Im Review wurde allerdings gesagt, das hätte mit dem Hochofen nichts mehr zu tun und wäre daher überflüssig, weshalb ich ihn entfernte. Ich kann den Satz aber gern wieder reinbringen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenn es sachlich zutrifft, dass der Lemmagegenstand (hier der Hochofen) eben nicht nur in der Eisen-, sondern auch in der Stahlproduktion Einsatz findet, ist es m.M.n. sogar ein Muss, es früh zu erwähnen. Und für Reviewer gilt das alte Luther-Wort „Auch Päpste und selbst Konzilien können irren“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Eisen- und Stahlproduktion sind keine getrennten Verfahren, sondern die Stahlproduktion baut auf der Eisenproduktion auf. Es wird zunächst Eisen im Hochofen produziert und daraus dann in anderen Geräten Stahl (das mit der Hochofenroute bezieht sich nur darauf, dass in anderen Verfahren versucht wird, die Roheisenproduktion im Hochofen zu umgehen). Ob man die Weiterverarbeitungen wirklich erwähnen muss, kann man sich drüber streiten, ich bin da ziemlich neutral. Viele Grüße --Orci Disk 11:13, 24. Mai 2012 (CEST)

Hmm, Dein der letzte Absatz hat nichts mit dem Hochofen zu tun...--> bitte entfernen klang zwar seinerzeit alles andere als neutral ^^, aber da das Thema Weiterverarbeitung offensichtlich von Interesse ist, habe ich den Satz jetzt wieder ergänzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Damals ging ich auch noch davon aus, dass Du den Hochofenprozess wie vorgeschlagen auslagerst. Ich würde den Abschnitt zumindest kürzen, Einzelheiten zum Frischen sind hier sicht sonderlich sinnvoll. --Orci Disk 14:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Kann man das 'siehe auch' zu Bohnerz irgendwie beseitigen? Bei dem umfangreichen Artikel, frage ich mich - wieso soll ich da auch noch nachsehen? Gruß --WissensDürster (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo WissensDürster, hast Recht und hatte ich auch schon dran gedacht. Ist jetzt entfernt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Also  Lesenswert ist der Artikel sicher. Ich bleibe allerdings bei meiner schon im Review geäußerten Meinung, dass der Artikel deutlich gewinnen würde, wenn der Teil zum Hochofenprozess ausgelagert werden würde und hier nur eine deutlich kürzere Zusammenfassung bleiben würde. Viele Grüße --Orci Disk 11:25, 24. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Ein gut geschriebener Artikel, der keine wesentlichen Fakten auslässt. Dazu gut recherchiert mit zuverlässigen Quellen. Die Struktur ist übersichtlich, der Artikel ist gut bebildert. Bei der Länge gibt es kleine Abstriche, ich stimme Orci bzgl. der Auslagerung des Hochofenprozesses zu, für mich aber kein KO-Kriterium. Ansonsten keine unnötige Details, die Kürzung im Geschichtsteil hat zur Straffung beigetragen. -- Linksfuss (Diskussion) 21:08, 25. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent - Alles wesentliche habe ich beim sehr ausgiebigen Review kund getan und nach der Auflösung der Punkte unter Siehe auch für mich exzellent. Im Gegensatz zu Orci und Linksfuss bin ich gegen ein Auseinandereißen von Aufbau und Funktion und für den Verbleib des Hochofenprozesses in seiner jetzigen Form im Artikel (siehe Review-Disk). MfG--Krib (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2012 (CEST)

Rehberg (Wasgau)

Der Rehberg in Rheinland-Pfalz ist mit 576,8 m ü. NHN nach dem Großen Wintersberg (581 m) bei Bad Niederbronn im Nordelsass der zweithöchste Berg des Wasgaus (französisch Vasgovie), wie der Mittelgebirgsraum zwischen der Queich im südlichen Pfälzerwald und der Zaberner Steige in den Nordvogesen genannt wird. Bezogen auf den deutschen Anteil des Wasgaus ist der Rehberg die höchste Erhebung. Er liegt zwei Kilometer südlich der Kernstadt von Annweiler und trägt auf der Kuppe einen Aussichtsturm, den nach dem Berg benannten Rehbergturm

Dieser Artikel ist eine Zusammenarbeit von H. Schreiber und Chronist 47. Die beiden haben letztes Jahr ganze Arbeit geleistet. Nach einem achtmonatigen Review wurden Mängel ausgemerzzt, sodass der Artikel meines Erachtens nach auf jeden Fall die Auszeichnung  Exzellent verdient AF666 (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Bewegt man sich dagegen entlang des 49. Breitengrades nach Westen, so übertreffen erst die etwa 5500 Kilometer entfernten nordöstlichen Ausläufer der Appalachen in Kanada, nahe des Sankt-Lorenz-Stromes, die Höhe des Rehbergs. Beleg: Diercke Weltatlas. Pardon, aber da ist der lokalpatriotische Gaul bei der verzweifelten Suche nach Rekordverdächtigem wohl etwas durchgegangen. Ansonsten eine recht hübsch gemachte Sache, gelegentlich an der Grenze zu original research, gelegentlich sich in Details verrennend. Würde man das ganze nochmals gezielt auf Redundanzen zum Artikel Wasgau (und nicht nur) abklopfen, gäbe es die Gelegenheit für eine deutlich kürzere Fassung.  Lesenswert --Mai-Sachme (Diskussion) 22:39, 23. Mai 2012 (CEST)

23. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. Juni/12. Juni.

Nekomata

Eine Nekomata (jap. 猫股 oder 猫又; zu deutsch „Gegabelte Katze“) ist ein fiktives Wesen aus der japanischen Mythologie, das sich aus einer Hauskatze entwickeln soll. Sie gehört zur Gruppe der Yōkai.

Die Nekomata wird als eine Verwandte des Bakeneko (ebenfalls ein zauberkundiger Katzendämon) angesehen, wobei die mythologischen Übergänge fließend sind und die Nekomata sehr oft mit den Bakeneko verwechselt werden. Erst der doppelte, beziehungsweise gegabelte Schweif soll eine Unterscheidung sichern. Nekomata gelten im traditionellen Volksglauben als bösartig, im Gegensatz zur Maneki-neko, der „Winke-Katze“, die Glück bringen soll. Der Glaube an Nekomata ist sowohl im Buddhismus als auch im Shintoismus vertreten. Auch aus der chinesischen Mythologie sind mit Nekomata vergleichbare Katzendämonen bekannt. Der Begriff „Nekomata“ ist seit der Übergangszeit von der Kamakura-Zeit (1185–1333) zum Beginn der Muromachi-Zeit (1336–1573) überliefert und wurde von dem frühen Autor Yoshida Kenkō (*1283 – †1350) geprägt.

Ein kleiner Artikel zu einem hochinteressanten mythologischen Geschöpf Japans. MMn ist er durchaus  Lesenswert, für diese Auszeichnung soll er hier kandidieren. Über sachliche Kritiken, Anregungen und Fragen würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Wieder einmal ein schönes Beispiel dafür, was Wikipedia sein kann. Ein detailreicher, interessant und rund geschriebener Artikel zu einem ungewöhnlichen Thema, mit seltenen Informationen, die man sich sonst mühsam zurechtgoogeln und -lesen müste - sofern man sie überhaupt ausfindig machen kann. So etwas finde ich großartig, und daher halte ich den Artikel für absolut  Lesenswert! --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:29, 24. Mai 2012 (CEST)

• die besprechung von Der Bischof mit der E-Gitarre hat mich neugierig gemacht, was mir hier selten geschieht. wie eine kleine buchempfehlung, die tatsächlich mal was taugt. und ich kann ihm nur zustimmen. eine schöne kleine, gelungene miniatur zu einem interessanten und mir vorher nicht bekannten thema. danke, dafür gibt's von mir ein  Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nicht den leisesten Schimmer von der Materie, fühle mich nach dem Lesen des Artikels hingegen rundum informiert und kann feste mitklugscheissen, wenn ein Tischgespräch auf das Thema kommt. Dafür gibt es die Wikipedia, meinen Glückwunsch und  Lesenswert ist keine Frage. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Bin einerseits sehr angetan will mir mein Votum aber noch überlegen (ich stimme so furchtbar ungerne ab) . Paar Kleinigkeiten (als Hilfestellung gedacht, nicht als Bedingung!):

• "Nekomata (jap. 猫股 oder 猫又; zu deutsch „Gegabelte Katze“)": Für den nicht japanisch-kundigen Leser wie mich wäre zum Verständnis des Namens hilfreich, die Zusammensetzung aus neko "Katze" und mata ("gegabelt"?) auch in lateinischen Buchstaben erklärt zu bekommen.
• "Der Begriff „Nekomata“ ist seit der Übergangszeit von der Kamakura-Zeit (1185–1333) zum Beginn der Muromachi-Zeit (1336–1573) überliefert und wurde von dem frühen Autor Yoshida Kenkō (*1283 – †1350) geprägt": die Bezeichnung als "früher Autor" würde ich weglassen. Die gesamte Datierung ist nicht so ganz klar formuliert, man fragt sich, ob mit "Begriff" nur der Name -- wie es die Formulierung "geprägt" nahelegt -- gemeint und die damit seit Yoshida Zeit verbundene Vorstellungoder Vorstellung ohne den Namen also womöglich auch schon früher belegt ist, oder ob beides seit dieser Zeit und dann also seit Yoshida belegt ist, ferner, ob Yoshida den "Begriff" wirklich "geprägt" haben muß oder er bei ihm lediglich zuerst belegt ist. Vielleicht einfacher, falls es so stimmt: "Erzählungen von der Nekomata sind seit Yoshida Kenko, einem Autor des Übergangs von der K-Zeit zur M-Zeit, bezeugt". Oder so.
• Wie sicher ist diese Datierung? Hiernach soll eine Nekomata- Erzählung bereits bei einem Autor des (vlg. p.347f. n.30) 11. Jh. zu finden gewesen sein.
• Deine Wiedergabe der Yoshida-Erzählung verweist auf Sansoms englische Übersetzung in einem außer bei Google Books schwer zu bekommenden Nachdruck von 2009 (den auch ich hier verwende), zuerst erschien diese Übersetzung offenbar unter dem Titel George Bailey Sansom, The Tsuredzure Gusa of Yoshida No Kaneyoshi. Being the meditations of a recluse in the 14th Century, Yokohama [u.a.]: Kelly & Walsh [u.a.], 1911 (= Transactions of the Asiatic Society of Japan, 39)
• Deine Wiedergabe der Erzählung vereindeutigt den Vorgang von Anfang an als Täuschung bzw. Selbsttäuschung des Amidabutsus. In den Übersetzungen wird das angreifende Wesen aber zunächst vom Erzähler selbst -- wenn es sich nicht um eine Art erlebte Rede A.s handelt -- als Nekomata identifiziert (Sansom: "returning home ..., what should suddenly approach his feet near the edge of a small stream, but one of these same nekomata of which he had heard", bei Florenz 1906: "Am Bache Ôgawa (in Kyoto) kam ihm die berüchtigte Nekomata richtig vor die Füße"). Es sind dort auch nicht die herbeigeeilten Anwohner, die stattdessen im Licht ihrer Fackeln den Hund erkennen, sonder der Erzähler -- wenn es sich nicht erneut um erlebte Rede dieser Anwohner handelt -- setzt an den Schluß der Erzählung die Aussage: "It was his own dog, which had recognized its master in the dark, and jumped up at him!", Florenz 1906: "Es war aber, dass der Hund, den er sich hielt, [ihm entgegengelaufen war,] seinen Hund auch im Dunkeln erkannt und ihn angesprungen hatte." Florenz = Karl Florenz, Geschichte der japanischen Literatur, Leipzig: C. F. Amelang, 1906, dort p.331 Ausszüge aus dem TG, p.33 Nr. 89, bei Google Books mit US-Proxy zu erreichen.
• Die Zusätze "in dem Schriftwerk" (Yamato Kaiiki) und "in dem Buch" (Buson yōkai emaki) würde ich, wenn keine gattungsspezifischere Kennzeichnung möglich ist, einfach weglassen und den Titel ohne Zusatz anführen (ich nehme an, daß man dann im Deutschen ein Neutrum gebraucht, also "im Yamato Kaiiki", im "Buson yōkai emaki"). Speziell "in Schriftstücken wie Taihei Hyaku Monogatari" scheint mir ganz unmöglich, wenn's nicht um Postsachen oder Urkunden geht, richtig wäre vermutlich etwas in der Art "Sammlungen".
• Ich weiß, daß das ziemlich überzogen ist, aber bei einer Stoffsammlung wie der im Abschnitt "Überlieferungen" wüßte ich gerne, ob sie schon sehr vollständig ist oder auf welcher Auswahl sie beruht. Falls dazu vielleicht etwas zu sagen ist, sonst natürlich nicht.
• Die verlinkte Darstellung von Toriyama Sekien weckt Interesse an den Behandlungen in der darstellenden Kunst, gibt es dazu (außer Mangas) vielleicht etwas zu sagen?
• Spielt die Vorstellung heute nur in der "Subkultur" moderner Medien, oder auch sonst -- falls man heute noch so sagt -- im Volksaberglauben eine Rolle?

--Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Erstmal ein Dankeschön für Deine tollen Tips und Hinweise. Punkte 1,2,5,6 habe ich abgearbeitet und umgesetzt. Nun zu Punkt 3: Sorry, gelesen hatte ich es, aber die Behauptungen dort stimmen nicht (so sind es z.B. definitiv dreizehn Jahre, nach welchen eine Nekomata entstehen kann, nicht bloss drei). Zu Punkt 4: Hier verstehe ich nicht so recht, worauf Du hinaus willst. Sansom reicht doch? Zu Punkt 6: Der Kurzabschnitt Auch in Schriftstücken wie Taihei Hyaku Monogatari (太平百物語, dt. „Sammlung von 100 Märchen“) von Ichinaka Sanjin Yūsa aus dem Jahre 1732 und im Rōō Chawa (老媼茶話, „Teeplaudereien alter Frauen“) von Kida Tomizō (木田 富蔵) aus dem Jahr 1742 wird von Begegnungen mit Nekomata berichtet weist ja darauf hin, dass es noch diese zwei Legenden gibt, aber ich konnte den vollständigen Text nicht einsehen. Kannst Du es? Ich hab ja keenen US-Proxy. Zu Punkt 8: Dazu bedürfte es eines eigenen Artikels. Ich habe aber nichts, womit ich ihn schreiben könnte. Zu Punkt 9: Hmmmmm... dazu konnte ich leider nichts finden... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:28, 25. Mai 2012 (CEST)

24. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. Juni/13. Juni.

Hemileuca

damits hier nich mehr so grau ist...

Hemileuca ist eine Gattung der Schmetterlinge aus der Familie der Pfauenspinner (Saturniidae). The Global Lepidoptera Names Index des Natural History Museum listet 27 Arten für die Gattung. Die Falter sind aufgrund ihrer variablen Färbung und Flügelmusterung, ihrer ungewöhnlichen Lebensweise, die eine Anpassung an die heißen und trockenen Lebensräume bilden, bei Schmetterlingssammlern sehr beliebt. Die meisten Falter fliegen im Sommer und Herbst. Die Eier werden in ringförmigen Gelegen an Stängel oder Äste der Raupennahrungspflanzen angelegt und überwintern, was ungewöhnlich für Pfauenspinner ist. Dadurch können sich die Raupen jedoch noch vor dem heißen Sommer des darauffolgenden Jahres bis zur Verpuppung entwickeln, sodass die Falter im kühleren Spätsommer und Herbst schlüpfen. Die Brennhaare der Raupen verursachen bei Berührung einen von einem Tag bis zu mehr als eine Woche andauernden Ausschlag. In günstigen Jahren können die Raupen in Massen auftreten.

denke, es sollt alles dran sein für lesenswert. lg, --kulacFragen? 12:16, 24. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Ein paar Dinge sind mir aufgefallen:

• The Global Lepidoptera Names Index des Natural History Museum listet 27 Arten für die Gattung... "The Global Lepidoptera Names Index" sollte übersetzt werden, denn nicht jeder interessierte Leser ist gut in Englisch.
• variabel (in der Einleitung) ist so nix für OMAs...
• Stört man die Tiere beim Sitzen... (unter "Lebensweise") ist eine unschöne Stilblüte. So etwas wie "Werden die Tiere erschreckt/aufgeschreckt" oder "Werden die Tiere in ihrer Ruhe gestört" wären gewiss vorzuziehende Alternativen.
• Die Arten mit gelb und schwarz beringten Hinterleib pulsieren bei Störung den Hinterleib... ist genauso unschön. Vorschlag: "Arten mit Gelb und Schwarz beringtem Hinterleib zucken mit diesem Körperteil, wodurch Ähnlichkeit mit wehrhaften Hautflüglern, insbesondere Wespen, entsteht (Müller'sche Mimikry)."

Ich möchte betonen, dass es mir fernliegt, die Mühen und Arbeiten des Hauptautors schlechtzumachen oder ihn zu kränken, es sind wirklich nur gut gemeinte Anregungen. Wenn genehm, verlinke ich gern noch ein paar Begriffe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:33, 25. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Der für die Artenliste verwendete Global Lepidoptera Names Index verwendet offenbar grundsätzlich keine Klammern bei den Autoren. Soweit ich das jetzt gesehen habe, ist anscheinend Hemileuca tricolor ursprünglich als Euleucophaeus tricolor beschrieben worden und der Autor müsste daher geklammert werden. Hemileuca hera (Harris, 1841) ist überhaupt älter als die Gattung Hemileuca und ist offenbar als eine Saturnia beschrieben worden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Sanddornschwärmer

Sanddornschwärmer

Der Sanddornschwärmer (Hyles hippophaes) ist ein Schmetterling (Nachtfalter) aus der Familie der Schwärmer (Sphingidae). Die Art wird in zwei Unterarten unterteilt, welche unterschiedliche Verbreitungsgebiete haben, die sich nur auf der Krim und im Westen und Südwesten der Türkei überschneiden. Anders als bei den meisten anderen Arten der Gattung Hyles kann der Sanddornschwärmer von seinen nahen Verwandten gut unterschieden werden. Die wärmeliebende Art ist vom Süden Europas, östlich bis nach Asien verbreitet. Sie tritt nur sehr selten nördlich der Alpen als Wanderfalter auf und kann sich dort nicht fortpflanzen. Aus Deutschland und Österreich sind nur historische Funde, die schon Jahrzehnte zurückliegen bekannt. Die wichtigste Nahrungspflanze der Raupen in Europa ist der Namensgebende Sanddorn (Hippophae rhamnoides). Gelegentlich treten natürliche Hybride zwischen dem Sanddornschwärmer und dem Fledermausschwärmer (Hyles vespertillo) auf.

ein weiterer schwärmer, der uns in der liste der ausgezeichneten arten europas noch fehlt. lg, --kulacFragen? 12:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kulac,

Schöner Artikel :o) Ich habe ja keine Ahnung von Schmetterlingen aber folgende Fragen sind mir gekommen:

• Kann man Diskalfleck irgendworauf verlinken, ich weiß so nicht was das ist?
• Verursacht die Art bedeutende wirtschaftliche Schäden in der Sanddornproduktion?
• Wird der Schwärmer deswegen bekämpft und wenn ja wie?
• Gibt es spezielle Antagonisten oder Krankheiten die der Art zu schaffen machen?
• Was ist mit Taxonomie, etwas zur Stellung der Art in der Gattung wäre doch interessant...

Liebe Grüße --Ixitixel (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2012 (CEST)

25. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 4. Juni/14. Juni.

Goldener Schnitt

Wie unter WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen nachzulesen, war der Artikel Mitte April in drei Wartungskategorien enthalten. Auch wenn es inzwischen „nur“ noch zwei sind, sind das IMO für den Exzellenz-Status zwei zu viel.  Lesenswert ist der Artikel für mich trotzdem noch. --Leyo 14:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Man kennt dem Artikel natürlich an, dass er älteren Baujahrs ist. Dass unsere vorgeblichen Top-Artikel keine Wartungsbausteine haben sollten, vor allem nicht über längere Zeit, ist wohl auch unbestritten. Dennoch scheint mir der Lückenhaft-Baustein im Geschichts-Abschnitt „einfach so“ dazustehen und nirgends vermerkt zu sein, welche Lücken denn gemeint sind. Unter dem Strich scheint mir  Lesenswert durchaus gerechtfertigt, was aber nicht mein letztes Wort sein muss. … «« Man77 »» 14:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das schon jüngst hier in ähnlicher Form hier geschrieben und wiederhole mich gerne: Ein Artikel mit zwei Mängelbausteinen kann nicht lesenswert sein. Ein lesenswerter Artikel ist ein Artikel überdurchschnittlicher Qualität (siehe Intro). Das kann nicht der Sinn eines Bapperls sein. Daher bleibt nur  keine Auszeichnung. Ein Neubeginn vom Nullpunkt an ist methodisch die bessere Lösung - auch aus Respekt vor der Auszeichnung "Lesenswert", die nicht als Verlegenheitslösung dienen soll. Es würde sonst bedeuten, dass Artikel mit Mängelbausteinen durchaus künftig eine Lesesnwertauszeichnung bekommen könnten. --Armin (Diskussion) 15:11, 25. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Ausführliche Begründung: [3] [4]. Ich will es nicht beim Meckern belassen, habe aber noch einiges an Literatur durchzuarbeiten. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)