Diskussion:High Definition Television

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel High Definition Television zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Â»Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2003 bis 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Senderliste auslagern?

moien, die senderliste ist schon nützlich, aber sie sprengt den lesefluss. ich wäre dafür, dass diese ausgelagert wird und dann verlinkt wird. irgendwelche gegenvorschläge oder zusätze? --Andreas -horn- Hornig 10:37, 31. Mai 2011 (CEST)

moien, ich habe die liste garnicht auslagern müssen, denn es gab sie bereits unter Liste deutschsprachiger Fernsehsender#HDTV. es ist deutlich einfacher eine liste zu pfegen, es wäre auch redundanz und diese nun sehr große liste störte erheblich den lesefluss. --Andreas -horn- Hornig 09:40, 4. Sep. 2011 (CEST)

Grafik "Auflösungsvergleich / HD-Fisch / SD-Fisch" fehlerhaft

Die 3-teilige Grafik des Artikels vom weist 2 wesentliche Fehler auf.

Zur genaueren Betrachtung und Vermessung lässt sich der Seiteninhalt mit der Vergrösserungsfunktion (mehrfach, bis Anschlag) cmd(apfel) + "+" von Mac OS 10.5.8 etwa um den Faktor 3 grösser zoomen.

1.

Die Teilgrafik 2 "HD-Fisch" wird in der Grafik im Artikel 46 pixel breit dargestellt.

Der SD-Fisch 23 pixel breit. Ist diese Pixelzahl 23 passend?

---

Das Gesamtbildfeld ist in HD (in der Realität) tatsächlich in der Breite in 1080 pixel aufgelöst, in SD nur in 720 pixel.

Erscheint nun ein Fisch auf einem HD-Bild 46 pixel breit, so nimmt er dementsprechend 46/1080 der Bildbreite ein.

Ein Fisch, der am - in Längeneinheiten gemessen - gleich grossen SD-Bild gleich gross erscheint, nimmt hier ebenfalls 46/1080 der Bildbreite ein und ist am SD-Bild entsprechend

720 * ( 46 / 1080 ) = 30,67 also aufgerundet 31 pixel breit.

( Oder anders abgeleitet: Das SD-Bild hat in der Breite mit 720 genau nur 2/3 der Pixel eines HD-Bilds mit 1080. Ein am HD-Bild 46 pixel breiter Fisch erscheint in SD

46 * 2 / 3 = 92 / 3 = knapp 31 pixel breit. )

Die im Artikel im Grafikteil 3 gezeigte "Pixelbreite" von 23 für den SD-Fisch ist dafür um den Faktor 23 / 30,66... = (exakt) 0,75 zu gering, also falsch.

Ein Fisch mit 23 pixel Auflösung würde genau zu einer Bildbreite aufgelöst in ( 23 / 46 ) * 1080 = 540 pixel passen, doch sogar das PAL-Plus-Bild ist etwas pixelbreiter.

Anmerkung:

Ein Demonstrationsobjekt, das am am 1080 pixel breiten HD-Bild 45 (statt 46) pixel breit wäre, würde genau 1 / 24 der Bildbreite einnehmen und würde sich gut auf ein (nur 2/3 pixelbreites) SD-Bild herunterbrechen lassen, wo es genau 30 pixel breit wäre.

2.

Vermesse ich die maximal vergrösserte Grafik (Teil1) so sehe ich (am 13,1" Bildschirm mit 1280x800 pix) so erhalte ich an Breiten:

213,3 mm für das HD-Bildformat

10,5 mm für die Länge des Fisches auf HD.

Messfehler jeweils etwa +/- 0,3 mm.

0,3 mm / 10,5 mm = 0,0286 = 2,86 %

0,3 / 213,3 = 0,14 %

Messfehler einfach summiert ergibt also maximal 3 % Gesamtfehler.

Pixelbreite des dargestellten Fisches berechnet sich zu ( 10,5 / 213,3 ) * 1080 = 53,16.

53,16 / 46 = 1,156

Der Fisch im HD-Rahmen (in Grafikteil1) ist also gut 15 % zu gross für einen (gemäss Grafikteil2) 46 pixel-breiten Fisch dargestellt. Also auch unter grosszügiger Berücksichtigung von eventuell 3% Messfehler nicht wie angegeben in "Originalgrösse". --Helium4 11:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

1080p im normalen Fernsehn?

Ich hab da mal eine Frage zum folgenden Satz: "In Deutschland strahlte vom 26. Oktober 2005 bis zum 16. Februar 2008 die ProSiebenSat.1-Mediengruppe ihre Programme parallel zum normalen Betrieb über DVB-S2 in hochkonvertiertem HDTV (1080i) aus, während Filme vereinzelt sogar in voller HDTV-Auflösung gesendet wurden."

Seit wann kann man denn in 1080p senden? Soviel ich weiß, ist das technisch nicht möglich. --Wwewrestling 19:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist schon richtig, DVB-S2 definiert 1080i ausdrücklich als ein Format mit 1080 Zeilen, die 25 Mal in der Sekunde angezeigt werden und interlaced sind. Hat das Ausgangsmaterial 50Hz (z.B. Sportübertragung oder Übertragung aus dem Fernsehstudio), sind häßliche Kammartefakte deutlich zu sehen (falls kein Deinterlacing eingesetzt wird). War das Ausgangsmaterial allerdings ein 24Hz Film (der um 4% zu schnell ausgestrahlt wird), kann die Norm das jetzt zwar interlaced nennen (und der codec das interlaced komprimieren), aus Sicht des Zusehers handelt es sich aber um 25 progressive Frames in der Sekunde, auch wenn es 2:2-Pull-down genannt wird, was in meinen Augen nur der Verwirrung dient: Die Frames sind einfach nicht interlaced. (Problematisch kann es nur werden, wenn der Fernseher automatisch den Deinterlacer einschaltet, da ja in 1080i ausgestrahlt wird, und das schöne progressive Bild zu verunstalten versucht.)--Regression Tester 21:47, 1. Nov. 2011 (CET)

"Zur optimalen Darstellung von HDTV muss das Anzeigegerät eine physikalische Auflösung von 1920 × 1080 Pixel beherrschen"

Dazu hätte ich persönlich gerne ne Quelle. Bei Full-HD-Fernsehern muss 720p-Material immerhin hochskaliert werden, und es ist allgemeine Weisheit (obs stimmt oder nicht), dass das artefaktbehaftet erfolgt. Mithin ist für 720p-Ausstrahlungen ein 720-Fernseher "optimal", für 1080i-Austrahlungen entsprechend ein Full-HD-Fernseher. Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Irreführende Vergleichsgrafik

Die Nebenstehende Grafik ist falsch oder zumindest irreführend. Dort wird behauptet, NTSC hätte bei 16:9 eine Auflösung von 853*480 und PAL 1024 * 576. Die Auflösung ist jedoch genau wie bei 4:3, 640×480 bzw. 768 × 576. Das 16:9 Format zaubert da keine zusätzlichen Informationen hinzu, der Unterschied ist lediglich, dass die Pixel nicht mehr quadratisch sind. Bei der Hochrechnung (Skalierung) auf quadratische Pixel ergeben sich zwar die in der Grafik angegebenen Werte, die tatsächliche Auflösung ist aber deutlich geringer und der Qualitätsunterschied zu HDTV damit deutlich größer, als die Grafik suggeriert.--Trockennasenaffe 14:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Warum Überträgt Sat/Fernsehen Das Fernsehbild mit einer zu gossen Leinwand / Bildwandformate??

Warum Überträgt Sat/Fernsehen Das Fernsehbild mit einer zu gossen Leinwand / Bildwandformate??

Das ich beim Konvertieren die Lernwandgröße verkleinern (oben unter rechts links)

Wehre nett wenn mir jemand meine Frage beantworten könnte

Beispiele: Video unbeschnitten Datei:Http://www.imgbox.de/users/public/images/OxXasCDKRT.jpg

Video beschnitten Datei:Http://www.imgbox.de/users/public/images/WJqPzgfabp.jpg

M.F.G RudiTv (04:54, 15. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Quelle Datenraten

Gibt es Belege für die Datenraten (Kapitel 1.1.4)? Ich habe nämlich andere Werte: Fraunhofer Studie (PDF, S. 48f.), da werden ungefähr 100mal so hohe Werte angebeben (ohne Kompression). Schöne Grüße --Dubbidub 09:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Leider ist die Quellenlage des Artikels insgesamt mangelhaft. Viele Abschnitte sind völlig ohne Belege. Das müsste mal komplett überarbeitet werden.--Trockennasenaffe 10:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir den Abschnitt noch einmal durchgelesen. Du sagst selber, wo der Fehler liegt, nämlich darin, das in deinem PDF Werte ohne Kompression genannt werden. Im Kapitel 1.1.4 steht hingegen direkt am Anfang, dass sich die Werte Auf Kompression mit MPEG-2 beziehen.--Trockennasenaffe 11:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Deswegen hab ich ja nach Quellen gefragt, weil die im Fraunhofer Artikel viel zu hoch sind, um praktikabel zu sein. Im folgenden wird von Einsparungen von über der Hälfte geredet, was aber immer noch zu hoch ist. Von daher besteht da Klärungsbedarf. Schöne Grüße --Dubbidub 11:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Eine Quelle wäre natürlich in jedem Fall wünschenswert. Die Datenraten für 1080i50 mit MPEG-2 ist aber durchaus realistisch wie z.B. bei en:ATSC standards (leider auch ohne Quelle) nachzulesen ist. Der Nutzen dieser Angabe ist aber ohnehin zweifelhaft, da in Europa 1080i50 mittlerweile nahezu ausschließlich mit H.264 komprimiert wird. Hier sollte man lieber mal nach einer praxisnäheren Angabe recherchieren.--Trockennasenaffe 12:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Geschichte auslagern?

Hallo, ich finde dass die Kapitel 2 und 3 (Geschichte von 1930-1990) nicht in diesen Artikel gehören und für HDTV nur eine geringe Bedeutung haben. In Kapitel 4 (ab 1990) kommt HDTV zumindest vor, finde aber dennoch dass er in Geschichte des Fernsehens gehört. Hier sollte dann eine Kurzfassung stehen mit Verweis auf den Hauptartikel. Schöne Grüße --Dubbidub 08:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht so. Wie in der Einleitung treffend beschrieben wird ist HDTV kein Standard sondern ein Sammelbegriff für Fernsehen mit einer Auflösung die „höher als üblich“ ist. Es ist daher nicht auf das aktuelle digitale HD-Fernsehen beschränkt sondern umfasst alle Überlegungen, Versuche und Normen, die eine höhere Auflösung des Fernsehens beinhalten. Diese gibt es seit den Anfangszeiten des Fernsehens.--Trockennasenaffe 10:53, 19. Jan. 2012 (CET)

Das mag zwar sein, aber dennoch ist der Rest des Artikels auf den heutigen Stand der Technik bezogen, von daher denke ich, dass eine Auslagerung in Form eines Geschichtsartikels zweckmäßig wäre und den Lesefluss verbessern würde. Ist ja zum Beispiel auch bei Ländern üblich. In den Kapiteln zu den Geräten oder der Datenübertragung steht ja auch nicht wie es in den 60ern war. Schöne Grüße --Dubbidub 11:02, 19. Jan. 2012 (CET)

OK das überzeugt mich. Den Artikel in Geschichte des HDTV und HDTV heute aufzuteilen könnte durchaus hilfreich sein. Wenn du jetzt noch jemanden findest, der sich diese immense Arbeit machen möchte, kann es losgehen ;-).--Trockennasenaffe 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Copy Paste muss fürs erste genügen ;-) --Dubbidub 11:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Ganz so einfach ist das leider nicht, da dies lizenzkonform geschehen muss. Das Vorgehen ist unter WP:AIA beschrieben.--Trockennasenaffe 11:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Ok hab nen Duplikationsantrag gestellt: Geschichte des hochauflösenden Fernsehens. Schöne Grüße --Dubbidub 12:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Ok ist verschoben, der neue könnte allerdings auch ne Überarbeitung vertragen. Schöne Grüße --Dubbidub 09:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Auflösung und andere Angaben

Der Abschnitt Auflösung ist für mich nicht nachvollziehbar. Was soll der Unterschied zwischen rechnerischer Auflösung und optischer Auflösung? Kann mir das jemand erklären?

Der Artikel enthält jede Menge fragwürdiger Angaben. Aufgrund der in weiten Teilen völlig fehlenden Einzelnachweisen, kann auch nichts überprüft werden. Ich halte diesen Zustand für nicht tragbar und setze daher den Überarbeiten Baustein.--Trockennasenaffe 16:17, 20. Jan. 2012 (CET)